66MS0121-01-2023-000621-59 дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 09 июня 2023 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника – адвоката Тютиной С.В., 

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Оносовой Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

....>, ранее не привлеченного к административной ответственности по гл. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 27 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 В.Н. на него напал, душил, пытался уронить, он, оттолкнув от себя ФИО4, покинул участок и не наносил удар ФИО4, не знает, почему ФИО2 В.Н. упал. Сообщает, что приведенные им обстоятельства подтверждены видеозаписью и показаниями ФИО6 Отмечает, что в судебное заседание ФИО2 В.Н. не явился. Объяснение ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно, при каких обстоятельствах ФИО4 были разъяснены права, обязанности, удостоверена его подпись. При проверке полицейским ФИО7 объяснения ФИО4, других лиц получены на основании УПК РФ, в связи с чем, порядок проведения проверки по заявлению нарушен. Мировым судьей необоснованно учтены показания ФИО8, которая, является супругой ФИО4 и заинтересована в деле. Отмечает, что ознакомился с протоколом по делу об административном правонарушении, который составлен с нарушениями, в коридоре суда, сделав необдуманно запись о согласии с нарушением, что противоречило его ранее данным объяснениям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Сообщил, что видеозапись ему предоставлена ФИО6 Полицейским был составлен протокол об административном правонарушении в условиях недостаточной освещенности. Полицейский его спросил, толкал ли он ФИО4, поэтому он написал в протоколе, что согласен с нарушением. Он бегло прочитал протокол. Мировым судьей протокол об административном правонарушении был рассмотрен после вступления в дело защитника Тютиной С.В.

Защитник Тютина С.В. поддержала доводы жалобы ФИО1, просила признать недопустимыми доказательствами документы, полученные на основании УПК РФ. Отметила, что не имеется оснований признавать недопустимым доказательством видеозапись. Сообщила, что объяснение ФИО4 представлены в судебное заседание его представителем. 

Представитель потерпевшего ФИО2 В.Н. – адвокат Оносовой Т.А. возражала против доводов жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 подтверждена доказательствами по делу. Просила не учитывать в качестве доказательства видеозапись, поскольку ФИО6 не сообщала об ее предоставлении, а также, учитывая плохое качество видеозаписи.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, потерпевший ФИО2 В.Н., извещенные о судебном заседании, не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2022 года, около 18:00, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в коллективном саду № .... в г. Верхней Салде Свердловской области, из личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе ссоры нанес ФИО4 удар кулаком руки в нос, отчего последний упал на землю на левый бок, причинив ФИО4 физическую боль, ссадины на фоне кровоподтека на поверхности спинки носа с переходом на скуловую область лица, не причинившие вред здоровью.

Факт конфликта с ФИО4 в указанные время и месте ФИО1 не оспаривается. 

Нанесение ФИО1 удара ФИО4 по лицу, в результаты чего последнему была причинена физическая боль, повреждения, подтверждено следующими доказательствами: показаниями ФИО4, зафиксированными в объяснениях (л.д. 20, 58), в том числе полученных полицейским ФИО7, его заявлением, поступившим 29 мая 2022 года в полицию, в котором он ставит вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений (л.д. 17), выпиской из медицинской карты, согласно которой при обращении 29 мая 2022 года, в 18:40, ФИО4 поставлен диагноз: «Ушибленная гематома переносицы. Ссадины носа» (л.д. 60), заключением эксперта, согласно выводам которого обнаруженные у ФИО4 ссадины на фоне кровоподтека на поверхности спинки носа с переходом на скуловую область лица, могли образоваться в результате, как минимум однократного травмирующего взаимодействия области тела (соответствующей выявленному повреждению) с тупым твердым предметом, имеющим неровную поверхность взаимодействия в виде трения, сопровождающегося ударом (соударением, скольжением), в период до 02 суток до 30 мая 2022 года и не причинили вред здоровью (л.д. 27), показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей нанесение ФИО1 удара ФИО4, показаниями свидетеля ФИО7, сообщившего об обращении ФИО4 в полицию и выполненных проверочных мероприятиях. 

Приведенные доказательства, в их совокупности, опровергают показания ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО4, произошедшего в ее присутствии. В связи с этим мировым судьей непризнательным показаниям ФИО1 обоснованно дана критическая оценка.

На видеозаписи, продолжительностью 4 секунды, имеющейся в материалах дела, зафиксировано как 2 мужчин, удерживая друг друга, перемещаются на улице (л.д. 56). Объем зафиксированных на видеозаписи сведений причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения не исключают.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. Установленные по делу фактические обстоятельства, произошедшие 29 мая 2022 года, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

Конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО4 до административного правонарушения, составление 11 июня 2022 года акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении свидетеля ФИО8, не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и свидетелем сведения. То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 В.Н. и свидетель ФИО8 являются супругами, не свидетельствует о ложности ранее данных ими показаний по делу, поскольку потерпевший и свидетель предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности и правдивости данных ими показаний не имеется. 

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Как следует из материалов дела, проверка по заявлению ФИО4 проводилась полицейским ФИО9, которым 10 февраля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1, его защитником не оспаривалось получение полицейским ФИО9 объяснения ФИО4 в период проверки (л.д. 20). В бланке объяснения не указана дата его получения. В судебном заседании ФИО9 показал, что опрашивал ФИО4 Данное объяснение получено в установленном законом порядке, поскольку ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания данного объяснения недопустимым доказательством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 повторно были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ (л.д. 4). При его вызове в судебное заседание ему снова были разъяснены данные права (л.д. 31). Его объяснение от 20 марта 2023 года (л.д. 58), представленное мировому судье, содержит сведения о разъяснении ФИО4 положений ст. 51 Конституции РФ, об его предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В объяснении не указано, что ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Данное объяснение подписано ФИО4 

В силу требований закона, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ) и может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ (ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания в качестве недопустимого доказательства объяснения от 20 марта 2023 года не имеется, поскольку оно получено после неоднократного разъяснения ФИО4 положений ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, без существенного нарушения требований ст. 25.6 КоАП РФ, после разъяснения прав и обязанности, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, разъяснений данных прав и обязанностей подтверждено подписью ФИО4, которая у суда сомнений не вызывает. Обстоятельства, о которых ФИО2 В.Н. сообщил 20 марта 2023 года, согласуется с обстоятельствами, указанными в его объяснении, полученном полицейским ФИО9

То обстоятельство, что в заключении эксперт указал, что при поручении производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, не может повлечь признание указанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку мера ответственности эксперта, предусмотренная ст. 307 УК РФ, является более строгой по сравнению с административной ответственностью, предусмотренной в ст. 17.9 КоАП РФ. В заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1 Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влияющих на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения, не содержит. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чем сообщил при рассмотрении жалобы, и копию процессуального документа получил, что подтверждено его подписью. 10 февраля 2023 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не рассматривался. В судебных заседаниях ФИО1 пользовался юридической помощью защитника. По изложенным причинам доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту не нашли своего объективного подтверждения. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на объяснения лиц, полученные в порядке, не предусмотренном КоАП РФ. Напротив, в постановлении мировым судьей указано на то, что объяснения потерпевшего ФИО4, ФИО1, свидетеля ФИО6, полученные в рамках УПК РФ, не могут быть признаны доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом, на основании ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1, его защитника с приведенными выводами мирового судьи и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ и в минимальном размере, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, всех данных об его личности.

По делу обоснованно установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: положительные характеристики ФИО1, наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, нагрудного знака «Почетный донор России»; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.А. Бельков