УИД 23RS0........-44

Судья Альбекова Д.Ю. Дело № 33-1746/2026

№ 2-41/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бердник ...........16, в лице представителя по доверенности ФИО1 ...........17, на дополнительное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2025 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бердник ...........18 к Бердник ...........19 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание дополнительного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ............, ............, приобретенной в том числе за счет средств материнского (семейного капитала), признав за сторонами по 46/100 долей, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности на 8/100 долей, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН; гаража, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, разделив в равных долях, по 1/2 доли за каждым, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН; признании транспортных средств «Ниссан Тирана», г.р.з. Т 728 ХЕ 93, и «Хендай Солярис», г.р.з. С881ХС 123, совместно нажитым имуществом супругов, передать транспортное средство «Хендай Солярис» в ее (истца) единоличную собственность, с прекращением права собственности ответчика.

Требования мотивированы тем, что стороны с 10 февраля 2007 года состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены в феврале 2024 года. В период брака ими за счет личных, кредитных средств и средств материнского капитала приобретено вышеуказанное имущество, поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто, обратилась в суд.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: ............, с признанием права общей долевой собственности по 46/100 долей, 46/100 долей, 8/100 долей, соответственно, с внесением изменений в ЕГРН и указанием на то, что решение суда является основанием для регистрации обременения в виде ипотеки по вновь образованным долям.

Установлено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на гараж с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, произведен раздел в равных долях по 1/2 доли, за каждым, с внесением изменений в ЕГРН.

Автомобили «Ниссан Тирано» и «Хендай Солярис» признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2025 года в единоличную собственность ФИО2 передано транспортное средство «Ниссан Тирано», г.р.з. Т728ХЕ 93, с прекращением права собственности на него за ФИО3

В единоличную собственность ФИО3 передано транспортное средство «Хендай Солярис», г.р.з. С881ХС 123.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 146 850 руб.

На ФИО3 возложена обязанность в день вступления в законную силу решения и дополнительного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края, принятых по делу № 2-41/2025, передать ФИО2 транспортное средство «Ниссан Тирано», г.р.з. Т728ХЕ 93, ключи от транспортного средства, ПТС (паспорт транспортного средства) и техпаспорт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2025 года принят отказ от апелляционной жалобы ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2025 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года и дополнительное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2025 года - оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3, в лице представителя - без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ответчик, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что транспортное средство «Хендай Солярис» и гараж, являются его единоличной собственностью, так как приобретены в период фактического прекращения брачных отношений, транспортное средство «Ниссан» действительно является совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу в равных долях, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 октября 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Ответчик (апеллянт) ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вывода.

Поскольку по существу рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, где содержаться аналогичные доводы относительно не согласия с разделом недвижимого имущества (гаража) и признания транспортного средства «Хендай Солярис» совместно нажитым имуществом, принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2025 года, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в указанной части апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, так ответчиком реализовано право на обжалование судебного акта от 20 февраля 2025 года в порядке главы 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 3 части статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года указано на признание транспортных средств «Ниссан Тирано» и «Хендай Солярис» совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, однако не разрешен вопрос относительно передачи транспортных средств в собственность сторон, в связи с чем вынесено дополнительное обжалуемое решение, с которым не согласен ФИО3 в части передачи в собственность ФИО2 транспортного средства «Ниссан Тирано» и взысканием с него компенсации.

Так, согласно Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из и 3 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторон приобретены: транспортное средство «Ниссан Террано» и транспортное средство «Хендай Солярис».

Брачный договор между сторонами не заключался.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что спорное движимое имущество приобретено супругами в период брака, на совместные денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, и поскольку транспортные средства являются неделимым предметом, счел возможным передать транспортное средство «Ниссан Террано» в единоличную собственность ФИО2, транспортное средство «Хендай Солярис» в единоличную собственность ФИО3, со взысканием с последнего денежной компенсации в размере половины стоимости имущества в счет превышающей доли.

Определяя стоимость компенсации транспортных средств суд первой инстанции исходил из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы ИП ФИО5 от 23 января 2025 года, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Террано» составляет 84 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Хендай Солярис» составляет 378 100 руб., которое принято во внимание и положено в основу судебного акта, что не противоречит положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем взыскал размер компенсации в сумме 146 850 руб.

С выводами суда первой инстанции относительно раздела транспортных средств и суммы компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместно нажитым имуществом, в опровержение указанных обстоятельств апеллянтом допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отступления равенства долей сторон, не представлены, суд первой инстанции признал установленным и при разрешении дела обоснованно исходил из того, что данное имущество (транспортные средства) являются общей совместной собственностью.

При этом ссылки апеллянта основанные на не согласии с передачей в единоличную собственность истца транспортного средства «Ниссан Террано» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае права ФИО3 не нарушаются, в связи с передачей ему в единоличную собственность транспортного средства «Хендай Солярис», в том числе большей рыночной стоимостью, и более поздним года выпуска, и учитывая невозможность раздела автомобиля в натуре, факт того, что ФИО2 также нуждается в пользовании транспортным средством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, изложенному в дополнительном решении.

Позицию апеллянта о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196, 201 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана соответствующая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы на содержание постановленного судом дополнительного решения в оспариваемой части, определение судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении как решения от 20 февраля 2025 года, вступившего в законную силу, так и обжалуемого дополнительного решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Дополнительное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу дополнительного решения, обжалуемого ФИО3

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену дополнительного решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Оснований для отмены и/или изменения дополнительного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердник ...........20, в лице представителя по доверенности ФИО1 ...........21 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Бердник ...........22, в лице представителя по доверенности ФИО1 ...........23, в части обжалования решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года - без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 21 января 2026 года.

Председательствующий: Г.В. Пархоменко

Судьи: Е.С. Мануилова

С.А. Санникова