Мировой судья Петров А.Н. Дело №12-159/2024

64MS0008-01-2024-003373-89

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, от 12 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1, ссылается нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановленный по делу судебный акт отменить, прекратить производство по делу по основаниям изложенным в жалобе. Доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении не имеется.

ФИО1 указал, что он на законных основаниях находился на территории СНТ «Зеленая дача», никаких противоправных действий по нарушению правил тишины не совершал. После того, как он вывез в тележке покошенную траву, внезапно к нему подошел ФИО2, который после оскорблений брызнул ему в лицо газом из баллончика, от чего он испытал сильную физическую боль. Он не понимает, за что ФИО2 так с ним поступил, поскольку никаких телесных повреждений он ФИО2 не наносил и каким-либо образом его права не нарушал.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Пояснили, что применение газового баллончика в отношении ФИО1 было вынужденной ответной мерой на нанесение ему побоев со стороны ФИО1 Применение к нему силы для ФИО2 было неожиданным. Применение ФИО2 газового баллончика и причинение вреда ФИО1 совершено в состоянии крайней необходимости. 

ФИО2 пояснил, что конфликт произошел из-за противоправных действий ФИО1, который производил покос травы на территории СНТ «Зеленая дача» в неустановленное время, нарушая правила СНТ о тишине. Обратившись к ФИО1 с требованием прекратить противоправные действия, последний неожиданно ударил его тележкой для мусора, не менее двух раз в область голеней обеих ног. Указанные действия были неожиданными для ФИО2, причинили ему физическую боль, для предотвращения причинения ему более тяжкого вреда, он брызнул в лицо ФИО1 газом из баллончика. В состоянии падения он не был, после завершения конфликта самостоятельно ушел домой. В обоснование нахождения у него в момент конфликта газового баллончика в кармане, указал, что он носит его с собой с целью самообороны от бродячих собак.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Материалами дела установлено, что 6 июня 2024 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории СНТ «Зеленая дача» Балаковского района Саратовской области, используя тележку для мусора, нанес ею два удара в область голеней обеих ног ФИО2, от чего последний испытал физическую боль. В результате у ФИО2 имелись кровоподтек на правой голени в верхней трети по передней поверхности, кровоподтек на левой голени в верхней трети по передней поверхности, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 21363276 от 4 июля 2024 года по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения; рапортами должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, подтвержденными в суде первой и второй инстанции, в которых указано на возникновение конфликта и причинение телесных повреждений с применением телжки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что очевидцем событий не являлась, однако, что 6 июня 2024 года в 19 часов 24 минуты ей позвонил ФИО2 и в грубой форме потребовал прекратить покос травы на ее земельном участке в СНТ «Зеленая дача» Балаковского района Саратовской области. Она ответила, что правила тишины не нарушает и покос травы уже заканчивается. Через некоторое время она увидела ФИО1, который просил вызвать скорую медицинскую помощь в связи с применением к нему газового баллончика. 

Заключением специалиста №656 от 17 июня 2024 года, согласно которому у ФИО2 имеются кровоподтек на правой голени в верхней трети по передней поверхности, кровоподтек на левой голени в верхней трети по передней поверхности, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившая вред здоровью.

Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1; подписями ФИО1 в протоколе удостоверен факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 удары тележкой потерпевшему не наносил, не усматривается.

Данные доводы ФИО1 следует рассматривать как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за содеянное.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления. Данные доводы также являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обосновано были отклонены по изложенным в постановлении мотивам, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Орлова