Дело № 2-1012/2024

18RS0023-01-2024-000699-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Сарапул УР 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2022 года (со сроком действия по 25.10.2025 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что 20.03.2023 года Сарапульским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> о признании незаконными направления на внеочередной медицинский осмотр, отстранения от работы, увольнения, восстановлении на работе, взыскании пособия, среднего заработка, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. 13.11.2023 года Верховный суд Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда отменил в части, в отмененной части принял новое решение, а именно: признал незаконным приказ № от 05.03.2022 года об отстранении ФИО1 от работы, приказ №-к от 06.04.2022 года об увольнении ФИО1, восстановил ФИО1 в ранее занимаемой должности начальника подстанции ПС 220 Кв Кама Филиала ПАО «Россети» Пермское предприятие магистральных электрических сетей с 13.04.2022г.., взыскал с ПАО «ФСК Россети» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1898738,10 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период 10.03.2022 года по 13.03.2022 года в размере 7302,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей. Денежные средства, присужденные ФИО4 определением ВС УР, были выплачены работодателем в полном объеме: 16.11.2024 года в размере 1615570,85 рублей, 28.11.2024 года в размере 258818,98 рублей. Работодатель должны был произвести выплату присужденной ВС УР суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом ст.236 ТК РФ, что работодателем сделано не было. 12.01.2024 года истец ФИО1 в адрес ПАО «ФСК - Россети» направил письмо с требованием выплатить компенсацию. Письмом № М4/П4/1/264 от 07.02.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку, как указал работодатель, изменение в ст.236 ТК РФ было внесено 30.01.2024 года, а правовым регулированием, действовавшим на момент вынесена апелляционного определения, было предусмотрено иное. Просит взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Россети» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 269197,77 рублей; компенсацию морального вреда в размер 100000,00 рублей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым 20.03.2023 года Сарапульским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> о признании незаконными направления на внеочередной медицинский осмотр, отстранения от работы, увольнения, восстановлении на работе, взыскании пособия, среднего заработка, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. 13.11.2023 года Верховный суд Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики отменил в части, в отмененной части принял новое решение, а именно: признал незаконным приказ № от 05.03.2022 об отстранении ФИО1 от работы, приказ №-к от 06.04.2022 об увольнении ФИО1, восстановил ФИО1 в ранее занимаемой должности начальника подстанции ПС 220 кВ Кама Филиала ПАО «Россети» Пермское предприятие магистральных электрических сетей с 13.04.2022г., взыскал С ПАО «Россети» в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1898738,10 рублей; пособие по временной нетрудоспособности за период 10.03.2022 по 13.03.2022 в размере 7 302,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей. 16.11.2023 года выплачены ФИО1 денежные средства по решению суда от 13.11.2023 в размере 1 615 570,85 руб., с учетом вычета НДФЛ (13% - 241 407 руб.) по заявлению ФИО1 о просьбе удержать НДФЛ и выходного пособия 49 063,00 руб. (ч. 4, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выплачено 12.04.2022). 22.11.2023 года была выплачена зарплата за 1 половину ноября 2023 в сумме 3 567,00 рублей. 28.11.2023 года на день увольнения выплачены денежные средства в размере 537 570,17 руб., в т. ч. сумма индексации заработной платы за время вынужденного прогула в сумме - 237 476,58 рублей (п. 17 Положения о средней заработной плате, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №). 07.12.2023 года выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТКРФ за период с 15.11.2023 по 28.11.2023 в сумме 6485,71 рублей. 25.12.2023 года выплачена компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Учитывая, что с момента увольнения и до восстановления по решению суда на работе, трудовые отношения между сторонами были прекращены, соответственно, у ПАО «Россети» отсутствовала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы, факт незаконного увольнения истца, а также размер заработка за время вынужденного прогула установлен только решением суда от 13.11.2023. При таком положении требования истца о необходимости определения периода для расчета компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в период отсутствия между сторонами трудовых отношений и как следствие - отсутствия у работодателя обязанности по начислению и выплате уволенному работнику среднего заработка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат трудовому законодательству, положениям ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку средний заработок является в отличие от заработной платы самостоятельным видом материальной ответственности работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети» отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 27.03.2024 года (л. д. 30-31). 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда. 

В силу ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Представленным трудовым договором №-к от 01.02.2006 года (т. л.д.135-140), дополнительными соглашениями от 09.01.2017 года, от 31.03.2020 года, от 30.06.2020 года, от 01.07.2021 года (т.1 л.д.142,143,144,145) подтверждается, что ФИО3 

<

данные изъяты> был принят на работу в ПАО «ФСК ЕЭС» – Пермское предприятие магистральных электрических сетей (ППМЭС) в должности начальника электроподстанции 220кВ Кама Удмуртского района МЭС; на неопределенный срок, дата начала работы 01.02.2006 года (п.1.3 договора).

Место работы – 427960, Удмуртская Республика, 

<

адрес>, электроподстанция 220кВ Кама (п. 1.4 договора).

Согласно Приказу руководителя Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей ФИО11 №к от 01.02.2006 года ФИО3 

<

данные изъяты> был принят на работу в Удмуртский район ПС 220кВ «Кама» в должности начальника подстанции в порядке перевода, договор бессрочный, с тарифной ставкой (окладом) в размере 10220 рублей (т.1 л.д. 141).

Таким образом, между ПАО «ФСК ЕЭС» – Пермское предприятие магистральных электрических сетей и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор.

28.04.2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными направления, отстранения от работы, увольнения, восстановлении на работе, взыскании пособия, среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН 

<

***>) о признании незаконными направления, отстранения от работы, увольнения, восстановлении на работе, взыскании пособия, среднего заработка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республика от 13.11.2023 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о признании незаконными отстранения от работы, увольнения, восстановлении на работе, взыскании пособия, среднего заработка, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО3 

<

данные изъяты>, изданный ПАО «ФСК ЕЭС». Признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ от об увольнении ФИО3 

<

данные изъяты>, изданный ПАО «ФСК ЕЭС». ФИО3 

<

данные изъяты> восстановлен в ранее занимаемой должности начальника электроподстанции ПС 220 Кв Кама Филиала ПАО «Россети» Пермско предприятие магистральных электрических сетей с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1898738 руб. 10 коп., пособие по временной нетрудоспособности за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7302,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскано с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в доход местной» бюджета государственную пошлину в размере 18630 руб. В остальной части решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

Денежные средства, присужденные ФИО1, были выплачены ответчиком: 16.11.2024 года в размере 1615570,85 рублей, 28.11.2024 года в размере 258818,98 рублей.

12.01.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на получение денежной компенсации за весь период, в течение которого ему не выплачивалась заработная плата с 13.04.2022 года по 13.11.2023 года (л.д.27).

Ответом на заявление № М4/П4/1/264 от 07.02.2024 года ФИО1 было отказано в выплате денежной компенсации.

27.02.2024 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республика от 13.11.2023 года, установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по среднему заработку за время вынужденного прогула и пособию по временной нетрудоспособности. 

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Федеральному законодателю предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Согласно новой редакции ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 года № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд полагает довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ввиду того, что указанные выплаты не были начислены работодателем, а взысканы только по решению суда, основан на неверном толковании норм материального права.

Начисление процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должно осуществляться, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть с 13.04.2022 года по 13.11.2023 года.

Суд соглашается с расчетом истца, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 269197,77 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями работодателя, нарушающими трудовое законодательство, истцу причинен моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6192 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Башкирской АССР (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере 269197,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 6192 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 08 августа 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.