Дело № 2-3252/15-2019

RS0030-01-2019-002009-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор ФИО3 – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Павловскасфальтобетон» - ФИО6, 

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО8, который при управлении транспортным средством МАН ТГА, г/н № допустил выброс гравия. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику, которым произведена оценка ущерба и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 97100 руб. утрата товарной стоимости – 15525 руб.. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112625 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112625 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, а также возместить понесенные истцом расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб.. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО8, ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства», ООО «Павловскасфальтобетон». 

В судебное заседание истец ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО8, не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и с учетом представленных доказательств, настаивал на их полном удовлетворении. Также просил при разрешении иска взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 32000 руб.. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагая заявленные требования предъявленными к ненадлежащему ответчику. В удовлетворении иска просил отказать, указав о том, что вылет гравия из-под колес транспортного средства не является страховым случаем применительно к договору ОСАГО, поскольку не зависит от действий владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована. В связи с чем полагал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО7. Также пояснил о том, что в случае, если суд придет к убеждению о том, что указанное истцом событие следует отнести к страховому случаю по ОСАГО, то при разрешении иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО5, ООО «Павловскасфальтобетон» по доверенности ФИО6 полагали заявленные исковые требования обоснованными, предъявленными к надлежащему ответчику – страховщику ответственности по договору ОСАГО и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование позиции по иску представили письменные отзывы, приобщенные к материалам дела. Указали о том, что замечаний, предписаний по нормативному содержанию проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-142 Тросна-Калиновка, где произошло ДТП с участием истца, от контролирующих организаций не поступало. 

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства автомобиля – КИА РИО, г/н №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет синий.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 87 км. автодороги Тросна-Калиновка в результате выброса гравия из под колес автомобиля МАН ТGХ 26.440, г/н №, принадлежащего ООО «Агро-Трейд Балтика», под управлением водителя ФИО8, транспортному средству КИА РИО, г/н №, под управлением истца причинены механические повреждения.

Определением гос. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Дмитриевскому району майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отношении водителя ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км. автодороги «Тросна-Калиновка» Дмитриевского района Курской области ФИО8 управлял транспортным средством МАН TGX 26440, г/н №, из под колес которого произошел выброс гравия. В результате гравий повредил двигающееся во встречном направлении транспортное средство «КИА РИО», г/н №, под управлением ФИО7. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной вышеуказанным должностным лицом, содержится указание на нарушение водителем ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», была застрахована, а именно: в отношении водителя ФИО8 – СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, в отношении водителя ФИО7 - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика гражданской ответственности водителя ФИО8 – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, который был проведен экспертом-техником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев в установленный ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» срок заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО7 об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем по ОСАГО, т.к. повреждение автомобиля заявителя произошло вследствие вылета гравия из-под колес другого транспортного средства. При этом сведения о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО8, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства ФИО7, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с претензией к страховщику, потребовав осуществление страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № в размере 112625 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112625 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возмещение стоимости расходов на оценку ущерба в размере 15000 руб.. Указанная претензия Страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО7 обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценивая действия страховщика по рассмотрению заявления истца об осуществлении страхового возмещения, суд находит их законными и обоснованными, а для осуществления страхового возмещения в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда ФИО7 при вышеописанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению только в том случае, если установлена совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

В данном случае одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является установление факта нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения, что привело к возникновению у истца имущественного вреда.

По смыслу положений Закона «Об ОСАГО» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь в случае наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности указанного водителя (третьего лица) в нарушении требований Правил дорожного движения ни административный материал по факту ДТП, ни материалы гражданского дела не содержат. Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении водителя ФИО8 преюдициального значения при разрешении материально-правового спора о возмещении вреда не имеет, а потому не может служить доказательством, подтверждающим совершение указанным водителем виновных действий.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из административного материала, повреждение транспортного средства истца ФИО7 произошло вследствие вылета из-под колес транспортного средства под управлением водителя ФИО8 по обстоятельствам, не зависящим от последнего, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства следовавшего во встречном направлении автомобиля он (ФИО8) не имел. Ввиду изложенного страховщик обоснованно отказал потерпевшему ФИО7 в осуществлении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что иск ФИО7 предъявлен к СПАО «РЕСО-Гарантия» без достаточных оснований, указанное лицо в спорном правоотношении является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно статье 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-142 Тросна-Калиновка, в том числе участок, где произошло ДТП с участием истца, находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства», ООО «Павловскасфальтобетон», между которыми заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент причинения вреда.

Установленные судом обстоятельства в части причинения вреда ФИО7 с очевидностью свидетельствуют о том, что ущерб произошел вследствие неисправности автодорожного полотна (нахождения на проезжей части дороги посторонних предметов), а, следовательно, ответственность за причиненный истцу вред может быть возложена на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательство, связанное с содержанием имущества.

Представителю истца в ходе судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ, предлагалось ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с учетом того обстоятельства, что к процессуальному участию в деле были привлечены лица, ответственные за содержание дороги (ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства», ООО «Павловскасфальтобетон»). Однако, представитель истца от процессуальной замены ответчика отказался, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, принимает решение по заявленному иску, а потому считает необходимым отказать в иске ФИО7 в полном объеме, учитывая то обстоятельство, что нарушений прав истца как потерпевшего в рамках положений Закона «ОБ ОСАГО» в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 отказать в удовлетворении заявленного иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.