Дело № 2-3217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать ФИО6 Раузу Каирбектовнау, ФИО3, ФИО4 утратившими право на проживание и пользование жилым помещением по адресу: 

<

адрес>: признать несовершенного ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не приобретшим право на проживание и пользование жилым помещением по адресу, 

<

адрес>.

В обосновании своих требований истец указал, что является владельцем жилого дома по 

<

адрес>. 28.03.1997 г. БТИ г. Новосибирска выдало ему заключение о принадлежности этого жилого дома. С этого времени площади всех строений, сооружений дома остались без изменения. 05.03.1991 г. вступил в брак с ФИО2, родилась дочь ФИО6 (с 2010 года ФИО7) A.M. (ДД.ММ.ГГГГ г./рожд.). От первого брака у ФИО2 имеется дочь ФИО8 (с 2012 г. - Сафронова) Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ г./рожд.). Все они были зарегистрированы в доме поместу постоянного жительства,

03.10.20I6 г. мировой судья 13-го судебного участка, исполняющий обязанности мировой судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынес решение о расторжении брака с ФИО2

В 2015 г. ФИО2 выехала из дома и в настоящее время ее место жительства истцу не известно.

В вышеуказанном доме нет ни вещей, ни документов ответчиков. ФИО2, ФИО9, ФИО4 добровольно изменили место жительства и утратили право на проживание и пользование данным домом. Несовершеннолетний ФИО5 никогда не был вселен и фактически не проживал в вышеуказанном доме. Его регистрация носила формальный характер, он был зарегистрирован в нем как несовершеннолетний сын ФИО10 

Ответчики не проживают в этом жилом помещении, не являются членами семьи истца. Между ФИО11 и ответчиками никогда не заключалось никаких соглашений об определении порядка пользования домом, о закреплении за ними права по пользования данным домом.

Регистрация ответчиков создает и другие препятствия, ограничения в осуществлении прав на дом, влечет для истца неблагоприятные последствия. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, в судебном заседании 26.07.2018 года пояснил суду, что данный дом восстанавливали после пожара в браке, однако считает, что дом только его, указал, что не пускает бывшую жену в дом, у участке возвел постройку и выгнал её из дома в постройку, в настоящее время и сам не проживает в доме, пустил квартирантов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель не согласились с вышеуказанными требованиями, указали, что в 1991 году совместно с Истцом, будучи в браке приобрели дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом приобретался на совместные средства семьи, а так же на заемные средства родителей. В ноябре 1991 г. прописались в указанном доме.

С ноября 1991 г. стали проживать в новом доме. Купля продажа была оформлена договором с продавцом. В силу незнания закона не регистрировали договор в установленном законом порядке, считая себя и так полноправными собственниками дома и земельного участка.

21.02.1996 г. произошел пожар. В результате пожара дом значительно пострадал. Совместными усилиями восстановили дом после пожара.

В 1997 году уже на восстановленный дом было получено заключение БТИ о принадлежности дома Истцу, при этом правоустанавливающих документов в БТИ не было.

03.10.2016г. брак был расторгнут. После расторжения брака не произвели раздел имущества, в том числе раздел спорного домовладения с расположенными на его территории постройками, поэтому это имущество продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов. То обстоятельство, что истец в 1997 году получил заключение БТИ о принадлежности жилого дома ему, а так же распоряжение о закреплении земельного участка за ним, на режим имущества супругов не влияет поскольку дом был приобретен/построен в период брака.

В настоящее время в доме зарегистрированы дети, достигшие совершеннолетия. Ответчик создал другую семью и стал чинить препятствие в пользовании жилым помещением. ФИО2 вынуждена проживать в пристройке к дому, на территории участка, где расположен спорный дом.

ФИО9, ФИО4 в судебном заседании не согласились с требованиями, указали, что истец препятствует проживанию в доме, который принадлежит и их матери, вселил квартирантов, иного жилого помещения у них нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы истец и ответчики. Спорный дом был приобретен в 1991 году, в период брака истца и ФИО2, договор в установленном законом порядке не регистрировали. 21.02.1996 г. произошел пожар. В результате пожара дом значительно пострадал. В 1997 году уже на восстановленный дом было получено заключение БТИ о принадлежности дома Истцу, при этом правоустанавливающих документов в БТИ не было. Данные факты не оспаривались сторонами.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с чем, спорный дом является совместным имуществом ФИО2 и ФИО11

03.10.2016г. брак был расторгнут. После расторжения брака не произвели раздел имущества, в том числе раздел спорного домовладения с расположенными на его территории постройками, поэтому это имущество продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов. То обстоятельство, что истец в 1997 году получил заключение БТИ о принадлежности жилого дома ему, а так же распоряжение о закреплении земельного участка за ним, на режим имущества супругов не влияет поскольку дом был приобретен/построен в период брака.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Ответчики ФИО9, ФИО4 и ФИО5 вселены в спорный дом как члены семьи. В судебном заседании ФИО2 указала, что она не возражает относительно регистрации своих детей и внуков и намерена вселяться в спорный дом.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-3217/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.