66RS0016-01-2020-001910-83

Дело № 2-705/2020

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 23.10.2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., при участии ст. помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская» (далее по тексту - ООО «Птицефабрика Артемовская», птицефабрика, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб..

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал № 16 ГУ СРО ФСС, а также ФИО4 (директор предприятия), ФИО3 (инженер-механик на предприятии).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что работает на предприятии ООО «Птицефабрика Артемовская» с 01.02.2019 года в должности аппаратчик ХВО. В период с 07.07.2020 по настоящее время находится на листке нетрудоспособности, в связи с полученной производственной травмой – обширная рваная рана правой кисти и предплечья. Открытый перелом трехгранной кости правой кисти со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти. Открытый перелом пальца кисти. Повреждение сухожилия сгибателя 4 и 5 пальцев правой кисти. Травматический шок 1 степени. Незаконными действиями работодателя причинены физические и нравственные страдания, а именно: шок, стресс, страх в неполноценной жизни, бессонница, болевой синдром, депрессия. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 2 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что 07.07.2020 находилась на своем рабочем месте, в помещении котельной, из которой имеется два выхода. В тот день она рассыпала соль, которую засыпала в воду для проведения реакции химводоочистки, ей необходимо было замести просыпанную соль. Веник всегда находился в углу помещения, однако в тот день он находился под вентилятором. В помещении котельной находились рабочие, которые должны были производить работы по демонтажу котла в помещении, в тот момент рабочих было несколько, они разговаривали, из-за шума она не услышала, что работает вентилятор. Чтобы не мешать рабочим, ФИО1 прошла к двери, которая ближе к вентилятору, и потянулась за веником, однако веник взять не успела, так как ее рука попала в вентилятор. В связи с проводимыми работами, а также в связи с тем, что котел был выключен, вентилятор не должен был включаться в тот день, ФИО1 была уверена, что вентилятор выключен, как того требует техника безопасности. Кожух на вентиляторе на тот момент был только сверху, кроме того, между кожухом и стеной еще имелось расстояние, которого было достаточно, чтобы получить травму. Считает, что вентилятор был установлен без учета требований безопасности, а также в тот день он должен был быть выключенным. Каких-либо предупреждений о том, что проводятся работы по демонтажу котла, что вентилятор включен в связи с этим, работодателем не выносилось, кроме того, на период демонтажа котла работодателем не было принято мер к тому, чтобы ее рабочее место перенесли в иное помещение, она была вынуждена работать в этом же помещении. Какого-либо отдельно отведенного помещения под хоз.инвентарь в данном помещении не имеется, веник ранее просто стоял в углу. После получения травмы истец была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи, ей была экстренно проведена операция, ей вставляли спицы, с которыми она была вынуждена ходить определенное время, что также доставляло неудобство, боль. После их удаления рука заживала длительное время, в настоящее время рука функционирует частично, два пальца вообще не функционируют. В настоящее время она находится на листке нетрудоспособности по 23.10.2020 включительно, явку по которому продлевают, следующий визит к врачу назначен на 23.10.2020. Степень утраты трудоспособности в настоящее время еще не установлена, поскольку истец все еще на листке нетрудоспособности. Со слов лечащего врача, ей требуется дорогостоящая операция по восстановлению сухожилий на пальцах, однако, по предварительным данным, один палец так и останется не функционирующим. В ближайшее время (26.10.2020) она записана на прием в Институт травматологии им. Чаклина в г. Екатеринбург, где ей будут проводить обследования, и станет известно, в проведении какой именно операции она нуждается, однако все данные обследования и операции будут только платными. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Артемовская» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями согласны частично, согласны выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку истец допустила халатность, неосторожность и небрежность, не соблюдала технику безопасности, считает, что работающий вентилятор можно было услышать, в связи с чем размер компенсации морального вреда явно завышен. 

Представитель третьего лица филиала № 16 ГУ СРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве на иск указал, что до настоящего времени истец с какими-либо заявлениями в Фонд социального страхования по указанному поводу не обращалась, какие-либо выплаты ей не производились, филиал сведениями об обстоятельствах несчастного случая и какими-либо документами не располагает, личное (учетное) дело застрахованного лица ФИО1 в филиал № 16 не поступало. Полагают вынесение решения о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда (л.д. 40-41, 46-47, 48, 49, 61, 62, 63).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, поскольку имела возможность более внимательно выполнять свои обязанности. Указал, что работает инженером-механиком в ООО «Птицефабрика Артемовская». Действительно на момент происшествия 07.07.2020 года в помещении котельной предприятия, где находится рабочее место истца, проводились работы по демонтажу газового котла, там присутствовали рабочие, должны были вестись сварочные работы, в связи с чем, вероятно, был включен вентилятор, для проветривания в помещении после сварочных работ. Подача газа к газовому котлу была отключена. Вентилятор прикреплен к стене возле одной из дверей, на тот момент имел ограждающий кожух, сверху, при этом имелся зазор между кожухом вентилятора и стеной около 10 -15 см, вполне возможно, в данный зазор может попасть рука человека и руку может затянуть вращающимися движениями вентилятора под его лопасти. Диаметр вентилятора, находящегося в данном помещении, составляет порядка 75 см, лопасти вентилятора металлические.

Третье лицо ФИО4 (директор ООО «Птицефабрика Артемовская») извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания, причин, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания по делу или о рассмотрении без своего участия.

Свидетель свидетель 1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает на ООО «Птицефабрика Артемовская» в должности главного энергетика. Очевидцем случившегося с ФИО1 07.07.2020 года не являлся, обстоятельства происшествия известны со слов истца и иных работников предприятия. Присутствовал, когда организовывали приезд скорой медицинской помощи, освобождали выезд, чтобы бригада СМП могла подъехать к помещению. Со слов работников, присутствовавших при происшествии, веник действительно находился под вентилятором. На момент происшествия 07.07.2020 года вентилятор, находившийся на стене в помещении котельной, был закрыт сверху кожухом, спереди и сбоку, однако имелся зазор между кожухом и стеной около 10 см, примерные параметры и характеристики этого вентилятора: диаметр 70-80 см, шириной около 10 см, мощность примерно около 3000 оборотов в минуту, двигатель 0,75 кВт, лопасти металлические. Вентилятор прикреплен к стене в указанном помещении. Почему вентилятор 07.07.2020 с утра был включен, пояснить не смог, предположил, возможно, в связи с проводимыми работами по демонтажу котла, для проветривания после сварочных работ. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с установлением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, с учетом обстоятельств дела, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых.

Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни и здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 21, 22, 212 Трудового кодекса РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения утраченного заработка; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент получения производственной травмы 077.07.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Артемовская» в должности аппаратчика химводоочистки (л.д. 5, 6-9, 10, 11-13).

07.07.2020 года истцом ФИО1 была получена производственная травма, что подтверждается Актом о тяжелом несчастном случае на производстве формы Н-1 от 14.08.2020 года (л.д. 14-23).

Как следует из Акта о тяжелом несчастном случае на производстве, в ходе расследования комиссия установила, что 07.07.2020 произошел тяжелый несчастный случай с аппаратчиком химводоочистки ФИО1 на территории ООО «Птицефабрика Артемовская», по адресу: 623794, 

<

...>. Обстоятельства: На территории ООО «Птицефабрика Артемовская» расположено помещение транспортабельной газовой котельной ТКУ -1,8 Г. в помещении транспортабельной газовой котельной имеются два входных дверных проема, шесть оконных проемов. В помещении котельной установлены 2 газовых котла: котел паровой Е2,5-09ГМН, котел отопительный КВа-03Гн, газовая горелка РГМГ-02 и другое отопительное оборудование, а также оборудование для очистки воды. Тяжелый несчастный случай с ФИО1 произошел в результате попадания правой руки и последующим зажатием в вентилятор ZF40-55OS. Вентилятор ZF40-55OS расположен с дверными проемом, на стене в левом нижнем углу. Ограждение вентилятора сварное из стальной проволоки диаметром 5 мм, закрывает вентилятор спереди и с боков. Сбоку ограждение на 13,5 см не доходит до стены. Вентилятор установлен для дополнительного проветривания помещения. Документов на данный вентилятор марки ZF40-55OS, год выпуска 2005, изготовитель ZENNY Axial Fan Motor – нет.

07.07.2020 года аппаратчик химводоочистки ФИО1 пришла на работу в 7 ч. 45 мин., переоделась и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. В 8 ч. 15 мин. главный энергетик свидетель 1. и инженер–механик ФИО3 провели планерку. 07.07.2020 года в помещении транспортабельной газовой котельной, где находится агрегат химводоочистки, велись ремонтные работы, производился демонтаж котла. Работы производили электрогазосварщик В.В.В.. и слесарь-ремонтник В.С.А. 

В 8 ч. 45 мин. ФИО1 производила процесс химической очистки воды, поднесла и засыпала в агрегат химводоочистки 5 мешков соли. В процессе засыпки соли некоторое количество соли просыпалось. ФИО1 пошла за веником, чтобы произвести уборку рабочего места. ФИО1 подошла к дверному проему котельной, стоя на улице, правой рукой потянулась за веником, который находился под вентилятором, то что вентилятор работает, ФИО1 не видела, руку затянуло в рабочую зону вентилятора. ФИО1 закричала, на ее крик подбежали работающие в помещении электрогазосварщик В.В.В. и слесарь-ремонтник В.С.А., отключили вентилятор освободили руку пострадавшей, проводили ее в бытовое помещение, уложили на кушетку, оказали первую помощь, вызвали скорую помощь. 

Акт о несчастном случае на производстве от 14.08.2020 года не оспаривался в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства несчастного случая от 07.07.2020 стороной ответчика и третьими лицами не оспариваются, подтверждаются пояснениями истца, не опровергаются показаниями свидетеля. Кроме того, работодателем иск признается частично.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 07.07.2020 по 27.07.2020 в отделении травматологии ГБУЗ СО Артемовская ЦРБ», в период с 28.07.2020 по настоящее время также находится на листке нетрудоспособности, на амбулаторном лечении, что сторонами не оспаривается, подтверждается копией медицинской карты (л.д. 67, 68-112, 113-131). Диагноз: обширная рваная рана правой кисти и предплечья. Открытый перелом трехгранной кости правой кисти со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти. Открытый перелом пальца кисти. Повреждение сухожилия сгибателя 4 и 5 пальцев правой кисти. Травматический шок 1 степени. При проведении операции устанавливались спицы, накладывались швы, гипс.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, не создавшего безопасных условий труда истцу, в нарушение действующего законодательства, 07.07.2020 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1. получила тяжелую производственную травму, на день рассмотрения дела в суде степень утраты трудоспособности не установлена (находится в настоящее время на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности продлевается, ближайшая явка к врачу - 23.10.2020).

В связи с чем, между действиями ответственных работников ответчика – работодателя и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, то есть все правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом в результате несчастного случая.

Доказательств того, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, халатность и не соблюдение техники безопасности, суду не представлено.

Стороной ответчика не отрицается тот факт, что при проведении ремонтных работ котла в помещении транспортабельной котельной вентилятор должен был быть выключен, поскольку необходимость в проветривании отсутствовала (котел не работал).

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен тяжелый вред здоровью, в связи с чем, она испытывала физические боли, также испытывал нравственные страдания в связи с проблемами со здоровьем, в результате чего требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика – работодателя, подлежат удовлетворению, однако, размер компенсации, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, с учетом тяжести перенесенных им страданий в связи с полученной травмой, с учетом того, что в настоящее время истец также испытывает физическую боль и дискомфорт, с учетом разумности и справедливости, предъявленный истцом в размере 2 500 000 руб. является завышенным и подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 800 000 руб.

Также, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер и обстоятельства полученной травмы, переживания в связи с полученной травмой и связанными с данным обстоятельством последствиями, имеющиеся в связи с этим неудобства. Рука частично не функционирует на данный момент, при этом лечение не доведено до конца, требуется длительная реабилитация, требуется операция по восстановлению сухожилий сгибателей 4 и 5 пальца правой кисти. 

В связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. не является завышенной, является разумной, то есть, она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и количества удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве от 07.07.2020 года в размере 800 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина