Дело № 1-182/2024

75RS0001-01-2024-000357-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трофимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16 марта 2012 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 25 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.2 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 16 марта 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 16 марта 2012 года окончательно к 05 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 12 августа 2019 года на основании постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года на 02 года 04 месяца 27 дней;

- 27 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года и установлением обязанностей;

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение портативного гаража с автомобиля марки «Mitsubishi i», принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1 С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 в то же время, находясь в том же месте предложил неустановленному следствию лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), совместно совершить хищение портативного гаража. На предложение ФИО1 Лицо № согласилось, тем самым вступило в преступный сговор с ФИО1 на хищение портативного гаража группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Лицо №, находясь во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя с ФИО1 совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям при помощи, переданного ему ФИО1 инструмента типа кусачек, перекусил трос замка, не имеющего материальной ценности, принадлежащего Потерпевший №1 при помощи которого был прикреплен портативный гараж к колесу автомобиля марки «Mitsubishi i», после чего снял его с автомобиля марки «Mitsubishi i». ФИО1, находясь в том же месте в тоже время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с лицом № совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, находился около автомобиля, в целях предупреждения появления посторонних лиц, обеспечивая, таким образом, тайность хищения.

Похитив с автомобиля портативный гараж, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными совместными преступными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Трофимова К.Е. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, подтвердила, что оно заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в котором вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Полончиков С.О. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 05 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего Потерпевший №1, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим (т.1 л.д.155-156, т.1 л.д.168-179), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.184-185), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью (т.1 л.д. 197-201), характеризуется участковым отрицательно (т.1 л.д.203), характеризуется в быту положительно (т.1 л.д.195-196), трудоустроен, невоеннообязанный (т.1 л.д.187), мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также при условии постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствие с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания, из которых стали известны обстоятельства совершенного преступления, в том числе и местонахождение похищенного имущества; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия сам добровольно выдал похищенное имущество, местонахождение которого известно не было; п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; учитывая наличие у ребенка находящегося на иждивении подсудимого тяжелого хронического заболевания - состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, поскольку п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют соответствующий рапорт от 07 декабря 2023 года (т.1 л.д.38), в связи с чем он был вызван в отдел полиции допрошен и осознавая, что правоохранительными органами установлена его причастность к совершенному преступлению, будучи вынужденным, в соответствующей протоколе заявил о совершении данного преступлении и пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, вместе с тем указанное свидетельствует об активной признательной позиции подсудимого по уголовному делу, однако добровольно подсудимый о совершенном им преступлении фактически не сообщал, самостоятельно в правоохранительные органы для сообщения о совершенном им преступлении не обращался.

Суд, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ФИО1 совершено в период не снятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам судов, которыми он осужден, в том числе за совершение аналогичных умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, в связи с чем, в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, будучи судимым за аналогичные преступления, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, суд, при его назначении, не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения ним новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом считает основное наказание достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ, предоставляющими суду право сохранения условного осуждения, назначенного подсудимому предыдущим приговором суда, с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также установленной выше совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведения после осуждения по предыдущему приговору суда и после совершения преступления по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о неэффективности назначенного ранее наказания и невозможности сохранения подсудимому условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 февраля 2020 года.

Окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, поведения после совершения преступления, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить и, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под которую в зале суда немедленно, после чего отменить.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу, не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: портативный гараж для автомобиля, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения его использования; CD-диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Трофимовой К.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 27403 рубля 50 копеек и за оказание юридической помощи в суде в размере 2469 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 УПК РФ, ст.308 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 февраля 2020 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 февраля 2020 года, окончательно к отбытию назначить 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под которую в зале суда немедленно, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Трофимовой К.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 27403 рубля 50 копеек и за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в размере 2469 рублей 00 копеек - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: портативный гараж для автомобиля - вернуть законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения его использования, CD-диск - хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.В. Тихонов