Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2019 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

секретаря Плосоковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1658/2019 по административному исковому заявлению Яревской ФИО11 к Сысертскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебному приставу исполнителю ФИО5 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Сысертскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебному приставу исполнителю ФИО5 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и о взыскании исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты вынесены на добрачную фамилию истца «Ташину». Два постановления вынесены на основании одного судебного акта. Постановления истец не получала. На основании изложенного истец просит суд: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на сумму 112 140 рублей, в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на сумму 112 140 рублей в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по повторному взысканию с ФИО2 долга в размере 1 602 000 рублей во исполнение определения Арбитражного суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№40817810604900317040 признать незаконными действия по невручению указанных постановлений должнику.

В уточненном исковом заявлении истцом указано, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора отменены. Исполнительное производство №№40817810604900317040 о взыскании 1 602 000 рублей возбуждено на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от 31.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 на указанную сумму, таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 незаконно. Исполнительное производство №40817810604900317040-ИП о взыскании с истца 1 602 000 рублей возбуждено на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от 15.02.2019 Арбитражного суда Свердловской области, однако согласно тексту исполнительного листа, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 540 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 22 000 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию – 562 000 рублей. 

Истцом указано, что взыскатель ФИО3 направлял приставу-исполнителю документы, согласно которым обязательства должником исполнены в полном объеме, а также заявления о прекращении исполнительного производства, однако исполнительное производство не прекращено.

На основании уточненного искового заявления истец просит суд признать незаконным возбуждение исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от 13.11.2018 и постановление о его возбуждении о взыскании с ФИО2 1 602 000 рублей по исполнительному листу от 31.10.2018; признать незаконныи исполнительное производство №№40817810604900317040 от 08.04.2019 и Постановление о его возбуждении о взыскании с ФИО2, 1 602 000 рублей по исполнительному листу от 15.02.2019; признать незаконным непрекращение исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от 08.04.2019; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по невручению указанных постановлений должнику; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в части: отказано в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным не прекращение исполнительного производства №40817810604900317040-ИП, поскольку данное требование ранее не заявлялось, в обоснование данного требования истцом приведены новые основания, ввиду чего в случае удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в данной части приведет к изменению предмета и основания иска, что в силу статьи 46 Кодекса об административном судопроизводстве недопустимо. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части дополнения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

От административного ответчика в суд поступили возражения, согласно которым Оспариваемые постановления направлялись должнику простой почтой. Исполнительские сборы по указанным истцом исполнительным производствам отменены.

Лица, участвующие в дели в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-26367/2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 №40817810604900317040 в пределах суммы 1 602 000 руб. 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП. Судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112 140 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-26367/2016 требования финансового управляющего ФИО6 о признании сделки между должником ФИО3 и ФИО1 недействительной удовлетворены. На основании чего выдан исполнительный лист согласно которому с ФИО4 (ФИО9) Д.С. в пользу ФИО3 подлежит взысканию 540 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в исполнительном листе, дополнено удовлетворенное требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 1 040 000 рублей.

На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 602 000 руб. Ввиду неисполнения судебного решения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду заключения брака между ФИО2 и ФИО3, админситартивный истец сменил фамилию на «Яревская». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП отменено взыскание исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского сбора №40817810604900317040-ИП отменено взыскание исполнительского сбора.

По запросу суда ответчиком представлены оригиналы исполнительных производств №40817810604900317040-ИП и №40817810604900317040-ИП. Однако данные исполнительные производства не содержали оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, однако из представленных суду доказательств возможно сделать вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о взыскании с административного истца 1 602 000 рублей, поскольку согласно распечатки с сайта, имелась возможность внести денежные средства по данному исполнительному производству, и в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного производства.

На основании изложенного требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания на взыскание денежных средств, вместо ареста имущества на сумму 1 602 000 рублей.

Поскольку в соответствии со вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Свердловской области с административного истца взысканы денежные средства в размере 1 602 000 рублей, основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Административным ответчиком не представлено доказательств направления в адрес должника оспариваемых постановлений, однако согласно заявлению ФИО1. поданному судебному приставу-исполнителю, о существовании указанных постановлений ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего она просила ознакомить себя с ними. Таким образом, о допущенном нарушении в части не извещения о вынесенных по делу постановлениях истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего у неё истёк срок для обжалования данных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яревской ФИО13 к Сысертскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебному приставу исполнителю ФИО5 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными удовлетворить частично.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания на взыскание денежных средств, вместо ареста имущества на сумму 1 602 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Транзалов