№1-5/2024

УИД № 30RS0014-01-2023-001361-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 25 января 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Караблиной Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мукашевой А.Б., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Абишева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, работающего в должности продавца у ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты>;

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты>, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты>, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, допустил управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, освобожден по отбытию основного срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), повернув ключ в замке зажигания мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. 

ФИО3, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков,ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке местности около 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции, тем самым преступные действия ФИО3 были пресечены. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного у обочины проезжей части, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> согласно протоколу № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области ФИО13 был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ОСМП ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница», расположенное по адресу: 

<

адрес> поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Однако ФИО3, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности около 

<

адрес>, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО13 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.он судим по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 

<

данные изъяты>, освобожден по отбытию основного срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил ФИО8купить у негошуруповерт за 500 рублей. У ФИО2 была купюра номиналом 1000 рублей. Он попросил разрешения доехать на принадлежащемФИО2мотоцикле марки 

<

данные изъяты> до магазина, чтобы разменять деньги. Проехав небольшое расстояние по 

<

адрес> он был остановлен сотрудником полиции ФИО9, который, заметив, что он в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудников ДПС. Приехав, сотрудники ДПС потребовали у него водительское удостоверение, которого он не имеет. Позже было установлено, что он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, Его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что он также отказался. Сотрудник ДПС ему разъяснил, что в случае отказа пройти медицинское освидетельствование в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Позже приехал следователь, который произвел осмотр места происшествия.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациибыли оглашены показания свидетелей: ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.67-69) следует, чтоунего в собственности имеется мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО3 и предложил ему продать шуруповерт за 500 рублей.Унего была купюра номиналом 1000 рублей. ФИО3 попросил разрешения доехать на принадлежащем ему мотоцикле марки 

<

данные изъяты> до магазина, чтобы разменять деньги. Он не знал, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, и выглядел трезвым, поэтому он согласился. Спустя некоторое время к нему домой приехал сотрудник полиции и пояснил, что ФИО3 задержан за управление мотоциклом в состоянии опьянения. Они проехали на место задержания ФИО3, где был проведен осмотр места происшествия, принадлежащий ему мотоцикл был изъят. 

Из показаний свидетелей ФИО10 (л.д.123-124),ФИО13 (л.д.135-136)следует, что ониработаютв должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> им поступило указание от оперативного дежурного ОМВД России по Харабалинскому району выехать на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, гдеУУП ФИО9 был остановлен мотоцикл под управлением жителя 

<

адрес> в состоянии опьянения. На месте находился мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков. Было установлено, что мотоциклом управлял ФИО3 Со слов УУП ФИО11, при движении мотоцикла было заметно, что он слегка покачивается из стороны в сторону. ФИО3 не предоставил водительское удостоверение. Проверив ФИО3 по базе ФИС ГИБДД-М по Астраханской области, было установлено, что водительское удостоверение он не получал, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. УФИО3 имелись признаки опьянения-изменение окрасов кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Инспектором ДПС ФИО13 ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО3 отказался, после чего был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 также отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом, ИДПС ФИО13 разъяснил О.А.ВБ., что в случае отказа пройти медицинское освидетельствование в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем УУП ФИО9 было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Позже на место происшествия прибыл дежурный следователь, который составил протокол осмотра места происшествия, ФИО3 пояснил, что начал движение на данном мотоцикле марки 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребив до этого спиртные напитки. В ходе осмотра мотоцикл марки 

<

данные изъяты> был изъят и поставлен на специализированную стоянку. 

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.137-138)следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> передвигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> был замечен ФИО3, управлявший мотоциклом марки 

<

данные изъяты> бордового цвета, покачиваясь при этом из стороны в сторону. По его требованию ФИО3 остановился. При разговоре от ФИО3 исходил запах алкоголя, в связи с чем, он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Харабалинскому району, вызвав сотрудников ДПС. Сотрудниками ДПС ФИО10 и ФИО13 ФИО3 проверили по базе ФИС ГИБДД-М по Астраханской области и установили, что водительское удостоверение он не получал, судим по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. Инспектором ДПС ФИО13 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО3 отказался, затем ФИО3 также отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом,ФИО3 было разъяснено, что в случае отказа пройти медицинское освидетельствование в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем им было доложено в дежурную часть ОМВД России по Харабалинскому району. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.149-150) следует, что он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сотрудниками ДПС за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, при этом водительское удостоверение ему ранее не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отбыл назначенное наказание. В соответствии со статьёй 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, т.е. по истечении двух лет после отбытия наказания.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, указанных свидетелей, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО14 (л.д.6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области поступило сообщение от УУП ФИО11 об остановке на 

<

адрес> мотоцикла под управлением ФИО3, у которого имеются признаки алкогольного опьянения.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Харабалинскому району ФИО14 (л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области поступило сообщение от УУП ФИО11 о выявлении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодексаРоссийской Федерации. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минутыФИО3 отстранен от управления мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протоколомо направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-22), которым осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где был остановлен мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодексаРоссийской Федерации. 

Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-37), которым осмотрен участок местности 

<

адрес>, откуда ФИО3 начал движение на мотоцикле марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодексаРоссийской Федерации. 

Копией вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50-53),которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61, 62),согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с указанием места его хранения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ которым изъят DVD+R носитель с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.126-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133, 134), которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу DVD+R носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГс указанием места его хранения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку: управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения), по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, допустил управление мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивениидвоих несовершеннолетних детей, ранее судим.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоихнесовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства -суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма. При этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания. 

Совокупность смягчающих вину факторов с учетом конкретных обстоятельств содеянного, по мнению суда, не является достаточной для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

ФИО3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судим по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты>, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО3 по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговорабез назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

В целях исполнения наказания по приговору суда меру пресечения по делу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО3 при совершении преступленияиспользовал мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ФИО17 (л.д.54-55, 56-57). 

Учитывая изложенные обстоятельства, транспортное средство – мотоцикл, принадлежащее ФИО2 подлежит возврату его владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по делу в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силуоставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, вернуть по принадлежности его законному владельцуФИО2; DVD+R носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Астраханский областной суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовногодела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Елизарова