З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к приведению земельного участка в прежнее состояние, взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом находится на земельном участке, предназначенном для обслуживани дома, земельный участок огорожен со всех сторон забором, границы с соседним землепользователями сложились уже на протяжении не одного десятилетия. На территории земельного участка находились ранее добротные сараи, летняя кухня, баня.

На основании решения Черновского районного суда г.Читы от 23 января 2018 года и указанного жилого помещения был выселен ФИО2. Для исполнения решения суда в службу судебных приставов исполнителей подавался исполнительный лист. Тем не менее, до середины 2018 года решение суда не исполнялось. ФИО2 продолжал проживать в указанном жилом помещении, препятствовал истице в пользовании земельным участком, предназначенном для обслуживания дома.

В середине 2018 года ФИО2 выехал из дома, оставив в доме только свои вещи. Перед этим ответчик выставил оконные блоки. Кроме этого, им были разобраны летняя кухня и баня. Земельный участок ответчик перегородил посередине самовольно возведенным им забором, т.е. фактически разделил единый участок на два смежных. Таким образом, земельный участок, имеющий до самоуправных действий ответчика определенную конфигурацию, площадь, стал в настоящее время фактически состоять из двух самостоятельных земельных участков. При этом ответчик оставил пользование истице земельный участок, на котором находится теперь только один дом. В пользовании смежным отгороженным земельным участком препятствует.

Истица имеет намерение продать принадлежащий ей жилой дом, с вырученных средств рассчитаться в том числе с ответчиком. Естественно, что жилой дом, расположенный н земельном участке, имеющем площадь почти в два раза меньшую, чем до самоуправных действий ответчика, а также с учетом отсутствия вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд, значительно утратил в своей рыночной стоимости.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 11 февраля 2014 гол бревенчатая летняя кухня имела площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м. Фактически это был второй жилой дом, пригодный для постоянного в нем проживания. Бревенчатая баня имела площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м.

Для того, чтобы восстановить прежнюю рыночную стоимость домовладения необходим осуществить строительство новой бани и летней кухни.

Считает, что строительство новой бани и летней кухни, аналогичных, ранее существующим, обойдется по ныне существующим ценам в 150 000 рублей за каждый объект, т.е. всего 300 000 рублей.

Именно в данную сумму истица оценивает ущерб, причиненный ей сносом бани и летней кухни.

Кроме этого за период своего проживания в доме ответчик накопил значительную сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. 09.11.2018г. истица оплатила частично задолженность за электроэнергию в размере 33 478 рублей. Полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Указывает, что истице принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, предназначению для использования и обслуживания принадлежащего ей жилого дома. Она имеет право истребовать из владения ответчика самовольно захваченную им часть земельного участка. Нарушенное право в данном случае истицы на пользование земельным участком в прежних его границах может быть восстановлено путем понуждения ответчика к сносу самовольно возведенного им забора по территории земельного участка и понуждении не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного просит суд: 

- взыскать с ФИО2 в пользу истицы убытки, связанные со сносом летней кухни и бани в размере 300 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу истицы убытки, за потребленную электроэнергию, в размере 33 478 рублей;

- обязать ответчика снести самовольно возведенный им забор на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчика не чинить препятствий истице в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки, связанные со сносом летней кухни и бани в размере 237 478 рублей, а также убытки, за потребленную электроэнергию, в размере 13551,49 рублей.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному, просили также вынести по делу заочное решение, о чем представили соответствующее заявление (л.д.__).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А. указал, что ФИО1 приходится ему матерью. Земельный участок с домом, рассоложенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежит матери на праве собственности. ФИО2 заключил с ней предварительный договор купли-продажи, после чего въехал проживать в дом. Т.А.А. знает, что после этого был судебный процесс по выселению ФИО2, решение было вынесено в пользу матери. Фактически после решения суда ФИО2 продолжал проживать в доме, мама ходила жаловалась на бездействие судебных приставов. 

Ранее он бывал на этом участке, на земельном участке были постройки в виде жилого дома с верандой, баня. От бани после того, как ФИО2 съехал с дома, остался только фундамент. Строения все были деревянные. Со слов матери, ему известно, что ФИО2 сказал, что поскольку мама ему должна была денег и не отдала, то он решил забрать задолженность материалами, разобрав постройки. Данное решение с мамой ФИО2 не обговаривал, он самовольно, без её ведома разобрал постройки. По данному факту мама вроде как обращалась в прокуратуру.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему: 

Первоначально ФИО1 были заявлены, кроме прочих, требования о приведении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, обязании ответчика не препятствовать истцу пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разъясняя применение и толкование указанной процессуальной правовой нормы судами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 2 указал, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года указано, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Черновского районного суда г.Читы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом первоначальные требования относятся к искам о правах на недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности по месту нахождения указанного жилого помещения - в Черновском районном суде г.Читы.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, представленными органом гос. регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.__).

Из имеющегося в материалах дела решения Черновского районного суда г.Читы от 23.01.2018г. следует, что были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 – постановлено выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Также удовлетворен встречный иск ФИО2: взыскано в его пользу с ФИО4 332779 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также возврат госпошлины 6227,79 руб. (л.д.__).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.04.2018г. указанное решение Черновского районного суда г.Читы от 23.01.2018г. было оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения (л.д.__).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, показаний свидетеля, и не оспорено ответчиком, ФИО2 до середины 2018 года продолжал проживать в спорном жилом помещении, вступившее в законную силу решение суда не исполнял, препятствовал истице в пользовании земельным участком, предназначенном для обслуживания дома.

В середине 2018 года ФИО2 выехал из дома, оставив в доме только свои вещи. Перед этим ответчик выставил оконные блоки. Кроме этого, им были разобраны летняя кухня и баня. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением либо возмещение его стоимости. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Для определения размера подлежащей истцу выплаты стоимости утраченной бани и летней кухни ООО «Бюро оценки» произведена оценка их стоимости. Согласно заключения указанной экспертной организации № от 01.02.2019г. рыночная стоимость совместно бани и летней кухни на февраль 2019 года с учетом износа составляет 237478 рублей (л.д.__).

Иных документов о стоимости утраченного имущества стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, данная стоимость не оспорена, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство подтверждения заявленной истцом стоимости утраченного по вине ответчика имущества (бани, летней кухни).

Также обоснованной суд находит и размер убытков, причиненных ответчиком в связи с потреблением электроэнергию, в размере 13551,49 рублей.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, при указанных обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 убытки, связанные со сносом летней кухни и бани в размере 237 478 рублей, убытки за потребленную электроэнергию, в размере 13551,49 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 5710,29 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. 

Судья А.В. Петров

Копия верна