Судья: Колосовская Т.С. УИД 76RS0015-01-2025-001109-41

Дело № 30-2-861/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 сентября 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петермана П.А. на основании доверенности – Слесарева Я.Н. на постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 21 марта 2025 года № 100-844А/2025 и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2025 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Петермана Павла Андреевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 21 марта 2025 года № 100-844А/2025 Петерман Павел Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петермана П.А. - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником Петермана П.А. – Слесаревым Я.Н. подана жалоба в Ярославский областной суд. Автор жалобы считает, что бремя содержания фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лежит на ООО «Эксперт»; Петерман П.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции доводам заявителя жалобы надлежащей правовой оценки не дал. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник Слесарев Я.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Сам Петерман П.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Слесарева Я.Н., изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 года №306 утверждены «Правила благоустройства территории города Ярославля» (далее по тексту - Правила благоустройства). 

В соответствии с п.п.1.2, 1.3, 1.4 Правил благоустройства Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей. Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Благоустройство города обеспечивается деятельностью всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

Согласно п.4.2 Правил благоустройства элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

На основании п.4.3 Правил благоустройства организации и граждане обязаны в числе прочего производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства; не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.

В силу требований п.4.4 Правил благоустройства запрещено содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений; допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

Основанием для привлечения Петермана П.А. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о следующем: в 15 часов 59 минут 03 марта 2025 года на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе граффити; в 15 часов 51 минуту 11 марта 2025 года установлено неустранение рисунков и надписей, в том числе граффити, на фасаде вышеуказанного жилого дома, то есть факт ненадлежащего обустройства и (или) содержания объекта капитального строительства, что является нарушением приведенных выше требований пунктов 4.2 – 4.4 Правил благоустройства.

В собственности Петермана П.А. находится 21/416 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 14-комнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>.

Факт нарушения Петерманом П.А. приведенных выше требований к содержанию фасада объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: материалами фотофиксации, из которых со всей определенностью следует, что на фасаде жилого дома имеются рисунки и надписи, в том числе граффити, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ГИС ЖКХ о непосредственном управлении данным многоквартирным домом, письмом ООО «Эксперт», договором возмездного оказания услуг ООО «Эксперт» собственникам дома и другими материалами дела. Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Петермана П.А. в совершении инкриминируемого деяния. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3 01-АА285», имеющим функции фото- и видеозаписи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований.

В материалы дела об административном правонарушении представлены материалы фотофиксации, руководство по эксплуатации и формуляр, инструкция по техническому обслуживанию и ремонту на комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о поверке средства измерений, утвержденные маршрутные листы движения транспортного средства с размещенным на нем программно-аппаратным комплексом на 03 и 11 марта 2025 года, а также письменные пояснения представителя инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области. 

Из приведенных доказательств со всей определенностью следует, что комплекс работал в автоматическом режиме, без какого-либо воздействия на него человека, был закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства, а именно, наличие рисунков и графических изображений на фасадах зданий. 

В связи с этим у должностного лица имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор-М3» 03 и 11 марта 2025 года. Процессуальные права Петермана П.А. таким рассмотрением дела не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, субъектом данного правонарушения является Петерман П.А., как собственник помещения в жилом 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в непосредственном управлении собственников помещений в доме. ООО «Эксперт» не осуществляет управление данным домом, между собственниками помещений указанного дома и ООО «Эксперт» заключен договор возмездного оказания услуг собственникам этого дома от 01 августа 2017 года. При этом работы по содержанию фасада не входят в Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющийся приложением к договору подряда (возмездного оказания услуг) от 01 августа 2017 года, которые подлежат оплате. 

Ссылка защитника на Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, является необоснованной, поскольку указанный перечень утвержден в соответствии с ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и не регулирует отношения, вытекающие из договора между ООО «Эксперт» и собственниками помещений в 

<

адрес>. 

Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт» не передает последнему права на здание. 

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является собственник помещения в доме и, соответственно, участник общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая фасад) - Петерман П.А. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Деяние Петермана П.А. правильно квалифицировано по ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2025 года вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Петерману П.А в соответствии с санкцией ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Правовые основания для изменения постановления в части административного наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Жалоба Петермана П.А. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы судебное решение является обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы и представленные защитником в материалы дела документы выводов должностного лица и суда первой инстанции о виновности Петермана П.А. в совершении противоправного деяния не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 21 марта 2025 года № 100-844А/2025 и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2025 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Петермана Павла Андреевича, оставить без изменения, а жалобу Слесарева Я.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова