УИД: 03RS0009-01-2024-001470-18Дело № 2-917/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года 

г. Белебей, Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием представителя ответчика ООО "Стройинвест-Стронег" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Стройинвест-Стронег" о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, переданной по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира имеет существенные строительные недостатки: на оконном/дверном блоке отсутствует маркировка согласно п. 4.3, 6.1, 6.4 ГОСТ 30674-99; прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; толщина стяжки пола менее нормативной; стальное полотно входной металлической двери имеет волнистость; стены имеют отслоения штукатурного слоя; поверхности оштукатуренных стен имеют отклонения от вертикали; условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, не обеспечены; оконные блоки имеют не открывающиеся створки, размером более 400*800 мм; на оконном блоке отсутствуют замки безопасности; главный профиль оконных блоков не имеет маркировку; трубопроводы ХВС и ГВС проложены без изоляции. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 500 749,39 руб. Досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "Стройинвест-Стронег" в пользу истца ФИО3 сумму устранения строительных недостатков в размере 349941,36 руб., расходы за проведение исследования – 20 000 руб., расходы за отправку досудебной претензии – 270 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что заключение специалиста, изготовленное по заказу истца, является недопустимым доказательством, при изготовлении экспертом заключения по судебной экспертизе при исследовании стяжки пола ошибочно использованы СП 29.13330.2011, а не ГОСТ 31358-2019, действующий с 2019 года, хотя застройщиком при строительных работах использовался цементно-песчаный раствор М-150. Полагал, что штраф с застройщика подлежит взысканию в размере 5 % и в отношении финансовых санкций подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Третьи лица ООО "Строй-Дом", ПАО "Газпромгазораспредление Уфа" филиал в г. Белебее, ООО "Белебеевские городские электрические сети", ООО "Алтын", ООО "Водосток+сервис" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Стройинвест-Стронег» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома по 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на вод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 

<

адрес>, находящуюся в 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 63,41 кв.м, жилой площадью 32,27 кв.м, участник долевого строительства произвести финансирование строительства квартиры в размере 3 660 000 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был передан вышеназванный объект долевого строительства.

По инициативе истца экспертом ФИО1 подготовлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет не соответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.):

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой);

ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой);

ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением N 1); ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия: TP 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия:

ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков СП 30 13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85(с Поправкой, с Изменением N 1).

Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчёте № 1 (см. приложение) и составляет 500 749,39 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 500 749,39 руб. оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20.06.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия, а именно наличие глухих створок оконных блоков в помещениях №4,6,7, размерами, превышающими 400x800 мм, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, а именно несоответствие допустимых углублений на поверхности входной двери, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия, а именно отсутствие блокираторов оконных в помещениях №4,5,6, СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий, а именно отсутствие изоляции трубопровода системы холодного водоснабжения в помещении №2, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях №1,4,5,6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а именно несоответствие допустимы отклонений стен от вертикали в помещениях №1,4, требованиям рабочей документации 83-п/2016-АР, а именно наличие глухих створок оконных блоков в помещениях №4,6,7, отсутствие блокираторов оконных в помещениях №4,5,6, низкая прочность стяжки пола в помещениях №1,4,5,6, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выявленные недостатки, а именно наличие глухих створок оконных блоков в помещениях №24,6,7, размерами, превышающими 400x800 мм, несоответствие допустимых углублений на поверхности входной двери, отсутствие блокираторов оконных в помещениях №4,5,6, отсутствие изоляции трубопровода системы холодного водоснабжения в помещении №2, низкая прочность стяжки пола в помещениях №1,4,5,6, несоответствие допустимы отклонений стен от вертикали в помещениях №1,4, являются значительными, устранимыми. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно, являются следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства.

Стоимость устранения недостатков составляет: 357 808 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются - не годными к использованию и имеют остаточную стоимость. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 7866,64 руб.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области строительства и оценки, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Экспертом изучена проектная документация на многоквартирный жилой дом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку требования ГОСТ 31358-2019 распространяется на сухие строительные напольные смеси, экспертом при исследовании стяжки пола правомерно применены СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО СЗ «Стройинвест-Стронег», являющегося застройщиком жилого дома, расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 349941,36 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования специалистом в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 10), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку п. 12.6 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения возникших между сторонами споров, расходы истца в размере 270 руб. на отправку досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. С 01.09.2024 Законом N 214-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

С 01.09.2024 в силу ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от суммы 349 941 руб. 36 коп. в размере 17497 руб. 07 коп., поскольку требования ФИО3 не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика, постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не урегулированы особенности применения мер за нарушение обязательств по договору в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ.

Согласно заявлению ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 28.08.2024, стоимость проведения экспертизы в сумме 63 800 руб. не оплачена, экспертное учреждение просит перечислить денежные средства в сумме 58 800 руб. с депозитного счета суда, 5000 руб. взыскать со стороны.

С учетом изложенного, с ООО "Стройинвест-Стронег" в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы в размере 58 800 руб. произвести путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на счет экспертного учреждения.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6699 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО "Стройинвест-Стронег" о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Стройинвест-Стронег" (ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО3 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 349 941 руб. 36 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 270 руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы в размере 17497 руб. 07 коп.

Взыскать с ответчика ООО "Стройинвест-Стронег" (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6699 руб. 41 коп.

Взыскать с ответчика ООО "Стройинвест-Стронег" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Оплату за проведение судебной экспертизы в размере 58 800 руб. произвести путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на счет экспертного учреждения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Х.Ю. Ахметгалин 

Мотивированное решение составлено и подписано 14.10.2024.