Дело № 1-92/2025

12401040041000452

УИД 24RS0046-01-2024-007909-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной в 

<

адрес> 

<

адрес> постоянного места жительства не имеющей, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, освобождена по отбытии лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.05 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, и реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, взяла со скамейки поясную сумку, принадлежащую ФИО3 и под предлогом того, чтобы последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не потерял свои вещи, надела себе на пояс. ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, согласился с ее действиями. 

В 10.15 часов того же дня ФИО1, продолжая свои преступные действия, пояснила, что ей необходимо отойти, заверив, что она скоро вернется, покинула детскую площадку, тем самым путем обмана похитила поясную сумку из материала черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек из кожи черного цвета стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, две банковские карты «Райфазенбанк» и «Озон Банк», две бонусные карты магазинов «Пятерочка» и «Копилка», медицинский страховой полис и паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3

Завладев, похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в общей сумме 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признала, из ее показаний, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находясь во дворе 

<

адрес>, решила похитить сумку ФИО3, она ее взяла под предлогом, что последний может ее потерять, после этого она ушла со двора, деньги забрала себе, остальное выбросила. 

Помимо признательных показаний самой подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он находился во дворе 

<

адрес> совместно с ФИО1, при этом последняя надела себе на пояс его поясную сумку с его разрешения, чтобы он не потерял. Примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 сказала, что ей ненадолго нужно отойти и она скоро вернется. Последняя не вернулась. Таким образом, она похитила его имущество, а именно поясную сумку из материала черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек из кожи черного цвета стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, две банковские карты «Райфазенбанк» и «Озон Банк», две бонусные карты магазинов «Пятерочка» и «Копилка», медицинский страховой полис и паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, не представляющие материальной ценности. Хищением ему причинен материальный ущерб в общей сумме 7000 рублей, который для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ранее он сожительствовал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с последней, и ранее не знакомым мужчиной по имени Александр распивали спиртные напитки во дворе 

<

адрес> какое-то время он (ФИО4) ушел. Позднее он узнал, что ФИО1 похитила имущество указанного мужчины. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшего ФИО3, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении имущества (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на детской площадке возле 

<

адрес>, то есть зафиксировано место совершения преступления (л.д. 19-24);

-скриншотами из интернет-магазина с изображением аналогичных поясной сумки и кошелька с указанием их стоимости, приобщенными к протоколу допроса в качестве потерпевшего ФИО3, которые признаны и приобщены в качестве иных доказательств (л.д. 44-46);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии адвоката указала на участок местности на детской площадке возле дома по 

<

адрес>, где она похитила путем обмана имущество, принадлежащее ФИО3, и рассказала о совершенном преступлении (л.д. 75-79).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются с показаниями самой подсудимой и письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании ФИО1 указывала о том, что умысел на хищение у нее возник после того, как она по делам отошла от потерпевшего, однако впоследствии указала, что умысел на хищение сумки возник еще во время общения с ФИО3, ФИО1 ввела потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, взяла сумку под ложным предлогом и впоследствии ее похитила. ФИО1 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, свидетельствующие об этих же обстоятельствах. Суд доверят данным показаниям ФИО1, поскольку они логичные и последовательные, а кроме того, ФИО1 сообщила, что их поддерживает, давала их добровольно, в судебном заседании изменила показания, так как за давностью событий забыла их последовательность и детали. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 путем обмана совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО3

При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевший пояснял, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 60 000 рублей, однако он не имеет своего жилья и вынужден ежемесячно платить аренду в размере 35 000 рублей. С учетом оставшейся суммы, суд полагает, что причиненный ФИО3 ущерб в размере 7000 рублей, безусловно является для него значительным. 

Суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, поскольку обстоятельства совершенного ею преступления, данные ее личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что она осознавала фактический характер своих действий и их общественную опасность и могла ими руководить. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Так, ФИО1 ранее судима, в целом характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщила о преступлении, в ходе проверки показаний, а также, в ходе следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, оказание им помощи, 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категорию преступления, применены быть не могут. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, в целом характеризующейся удовлетворительно, полностью признавшей вину, раскаявшейся в содеянном, явившейся с повинной, и активно содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ее от общества. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А. Качарова