П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 30 января 2019 года 

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Василенко Ю.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката АК ККАП ст. Крыловской ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял механическим транспортным средством - самоходной машиной мотоблок «Фазенда» с двигателем «Дончак» без государственных регистрационных знаков с тележкой для перевозки грузов, передвигаясь на нем по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя мотоблоком «Фазенда» с двигателем «Дончак» без государственных регистрационных знаков с тележкой для перевозки грузов, был остановлен сотрудниками ДПС за управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, водитель ФИО1 согласился, в ходе освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как на один литр выдыхаемого им воздуха, содержалось 0,255 миллиграмма этилового спирта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал частично. 

Подсудимым указано, что он является инвалидом третьей группы, ограничен в передвижении, поэтому приобрел самоходную машину мотоблок «Фазенда» с двигателем «Дончак» с тележкой для перевозки грузов. Ранее он действительно в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством. Подсудимый указывает, что в ночь, когда он вновь был задержан сотрудниками полиции, он с вечера находился в гостях у знакомого, приехал к нему на мотоблоке «Фазенда» с двигателем «Дончак» с тележкой для перевозки грузов, смотрели телевизор, выпил пол стакана вина, когда стал засыпать, то поехал домой. По пути следования домой был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали он него водительское удостоверение, предложили ему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, на что он согласился, продул в трубочку около четырех раз, прибор показал ноль с чем-то промилей, против результатов освидетельствования не возражал, в течение около двух часов составляли документы, после чего сотрудник полиции отогнал по его месту жительства мотоблок.

Подсудимым указано, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как выпил всего лишь половину стакана домашнего вина. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, а так же письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он совместно с напарником Н. находился на суточном дежурстве. В ночное время поле ДД.ММ.ГГГГ часов в конце ДД.ММ.ГГГГ года ими остановлена проезжающая по 

<

адрес> в 

<

адрес> самоходная машина мотоблок с тележкой для перевозки грузов, управлял мотоблоком ФИО1, от которого потребовали документы на право управления транспортным средством, по внешним признаком ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду чего Акопян предложено было пройти освидетельствование на месте с помощью прибора учета, освидетельствование проводил инспектор Н., по результатам освидетельствования было установлено у Акопян алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Акопян согласился, после чего самоходное транспортное средство доставлено по месту жительства А.А.А.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Крыловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району капитану полиции П.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством, а именно самоходной машиной - мотоблок «Фазенда» с двигателем «Дончак» с тележкой для перевозки грузов, передвигаясь на нем по 

<

адрес> (л.д. 4). 

Так, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дознавателем осмотрено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 13 листах, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе и показания прибора учета Юпитер номером 002924 с результатами от ДД.ММ.ГГГГ, 0,255 мг/л (л.д.30-31, 5-6, 11).

Так, согласно протоколу осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дознавателем по адресу: 

<

адрес> была осмотрена самоходная машина- мотоблок «Фазенда» с двигателем «Дончак» с тележкой для перевозки грузов. По окончанию осмотра мотоблок с тележкой изъят и передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 (л.д. 41-44). Осмотренное транспортное средство мотоблок «Фазенда» с двигателем «Дончак» с закрепленной тележкой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 45).

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате освидетельствования с применением прибора измерения – алкотектор «Юпитер-К» установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора составили 0,255 мг/л (л.д. 10).

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления является квалифицирующим признаком деяния по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13-15).

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого доказана, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний как подсудимого ФИО1, который не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал факт употребления им спиртного напитка накануне того, как он стал управлять транспортным средством, не отрицал факт осуществления движения ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> около 2 часов на мотоблоке «Фазенда» с двигателем «Дончак» с закрепленной тележкой, так и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> был установлен факт управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Для управления указанным механическим транспортным средством (самоходной машиной) при следовании по дорогам требуется наличие удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выданного органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органами гостехнадзора).

Следовательно, тот факт, что транспортное средство создано на базе мотоблока путем присоединения к нему прицепа, не свидетельствует о невозможности отнесения указанной конструкции к самоходной технике. Данным мотоблоком ФИО1 управлял, то есть являлся водителем.

Тем самым технические характеристики мотоблока, которым управлял ФИО1, свидетельствуют о том, что данный мотоблок в соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ относится к транспортным средствам.

Повторное умышленное нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное лицом, несмотря на применение к нему административного взыскания, свидетельствует о стойком негативном отношении данного лица к охраняемым законом общественным отношениям. Общественная опасность рассматриваемого деяния заключается в его повторности в совокупности с устойчивым негативным отношением субъекта к охраняемым законом общественным отношениям.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, и его результатом подсудимый не отрицает, отсутствия у него психического расстройства, сведения о наличии у ФИО1 психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому в отношении инкриминируемого ему в вину деяния суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуется подсудимый по месту жительства с положительной стороны, подсудимый является инвалидом 3 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, состояние здоровья и материальное положение подсудимого суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере пенсии за период одного года в сумме 61129 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, СД-Р диск хранить в материалах уголовного дела, мотоблок «Фазенда» с двигателем «Дончак» снять ответственного хранения возвратив по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья