судья Беспалов О.В. дело №22-236/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия

- Дамбинова С.О., 

защитника

- адвоката Гамидова З.А.,

при секретаре

- Мучкаеве Э.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гамидова З.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного

ФИО1, 

<

…>, отбывающего наказание в изолированном участке, функционирующем как Исправительный центр при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия (далее - УФИЦ),

о зачете срока отбытия наказания.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Гамидова З.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

3 апреля 2023 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство защитника-адвоката Гамидова З.А. в интересах осужденного ФИО1 о зачете периода с 6 апреля по 15 ноября 2021 года в срок отбытия наказания, ссылаясь на то, что 24 марта 2021 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, 6 апреля 2021 года он был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ. В нарушение ч.2 ст.60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания вручено ему 14 ноября 2021 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Гамидов З.А. поддержали ходатайство.

Представитель УФИЦ ФИО2 и прокурор Бадушев А.М. просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о зачете срока отбытия наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник-адвокат Гамидов З.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что условием отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ является вручение осужденному предписания. Судом первой инстанции не учтено, что предписание о направлении к месту отбывания наказания вручено ФИО1 15 ноября 2021 года, то есть спустя 7 месяцев после освобождения, при этом указанный осужденный был лишен возможности своевременно отбыть наказание по независящим от него причинам. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств обращения осужденного в территориальный орган исполнения наказания за получением предписания объективно не подтверждены и сделаны на предположениях. Следовательно, бремя доказывания этих обстоятельств суд необоснованно возложил на осужденного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения по следующим основаниям. 

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой ст.60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

При этом в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с этими выводами соглашается судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года по пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 (8 эпизодов), ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода), ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 (6 эпизодов), ч.1 ст.222 и пп.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев 6 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %. Этим же постановлением осужденному разъяснена необходимость следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно. 

Часть 2 ст.60.2 УИК РФ во взаимосвязи с пп.12 и 13 Приказа Минюста России от 24 сентября 2020 года №220 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой», обязывает учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы после получения копии, постановления суда оформить и в день освобождения вручить предписание осужденному, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

Между тем, в период с 6 апреля по 14 ноября 2021 года осужденный ФИО1 не отбывал наказание в виде принудительных работ, поскольку предписание ему вручено лишь 15 ноября 2021 года, а 16 ноября 2021 года он прибыл в УФИЦ для отбывания принудительных работ.

При этом каких-либо сведений об уважительности причин его неявки либо наличие вины конкретных должностных лиц по несвоевременной выдаче предписания, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Конституция РФ, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы. Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года №1-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года №212-О, от 17 июля 2018 года №2030-О, от 27 сентября 2018 года №2140-О и др.).

Для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, предназначены положения ст.72 УК РФ, включающие правила зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей. 

Предусматривая зачет в срок наказания только времени содержания лица под стражей, названные нормы учитывают характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы. 

Следовательно, освобождение ФИО1 из исправительного учреждения для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, не повлекло таких ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким, как лишение свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для зачета срока отбытия наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Ссылка защитника Гамидова З.А. на нарушения сроков вручения предписания осужденному ФИО1 не является безусловным основанием для отмены судебного решения и подлежит обжалованию в ином судебном порядке. 

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в зачете в срок отбытия наказания периода с 6 апреля по 15 ноября 2021 года достаточно мотивировано, в его обоснование приведены убедительные мотивы принятого решения. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2023 года об отказе в зачете срока отбытия наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гамидова З.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев