Дело № 1-262/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретарях Колосовой С.Л., Шмидт Н.В.,

с участием государственных обвинителей Квашиной М.Ю., Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анфимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, учащегося 3

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, открыто похитив чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале универсама 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> две бутылки пива 

<

данные изъяты> по 0,5 л каждая стоимостью 47 рублей, на требование работника магазина вернуть товар не отреагировал, с похищенным скрылся, распорядился им, причинив 

<

данные изъяты> ущерб в размере 94 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счёл обоснованным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем согласился государственный обвинитель.

Обсудив ходатайство, проанализировав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему. 

Норма ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ предоставляет суду право по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести, в чем раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. (л.д. 105, 136-159)

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению и при определении размера судебного штрафа, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание, что ФИО1 проживает вдвоем с матерью, иждивенцев не имеет, получает профессиональное образование, подрабатывает, имея свой доход. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ 2 бутылки из-под пива подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, главой 15.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с установлением срока его уплаты в течение двух месяцев, то есть до 21 января 2018 года.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, 2 бутылки из-под пива – уничтожить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Маркелова