№1-312/4-2019г.

46RS0030-01-2019-003855-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального округа г. Курска Ерина А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО11 и его защитников-адвокатов Масальской Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего удостоверение № от 17.01.2013г. и ордер №, 

при секретаре Будниковой А.С.,

а также - потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. ФИО11 вместе со своей знакомой ФИО6 находились в РК «Старый клен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения своего досуга, где также находились ФИО5 и ФИО10, которые сидели за столиком и употребляли спиртные напитки, когда у ФИО11 возник словесный конфликт с ранее ему незнакомыми ФИО10 и ФИО5, мимо столика которых ФИО11 проходил. После чего, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, ФИО11 видя, что ФИО5 находится в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем он плохо держится на ногах, координация движений нарушена, решил нанести удар ФИО5 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, кулаком своей правой руки умышленно нанес ФИО5 удар в область головы слева. От нанесенного удара ФИО5 потерял равновесие и упал на пол, при этом ударившись головой об твёрдую плоскую поверхность – пол и потерял при этом сознание. 

В результате чего потерпевшему ФИО9 была причинена закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, включающая в себя закрытый перелом правой височной кости, острую эпидуральную гематому правой височной области: в области перелома (правая височная доля) гиперденсивный участок линзовидной формы, толщиной до 5,5 мм, отделенный от мозгового вещества тонкой полоской (твердая мозговая оболочка), ушиб головного мозга левой лобной и обеих височных долей 2-го 3-го вида: в левой лобной и обеих височных долях гиперденсивные зоны с довольно четкими контурами, довольно однородной структурой, диаметром от 4,9 до 39,7 мм., с наличием зон перифокального отека), острую субдуральную гематому левой лобно-височно-теменно-затылочной области: в проекции левой лобно-височно-теменно-затылочной области однородная гиперденсивная зона лентовидной формы, шириной до 15,3 мм., субарахноидальное кровоизлияние борозд полушарий головного мозга: гиперденсивное содержимое по ходу борозд полушарий головного мозга, субарахноидальное пространство левого полушария головного мозга умеренно сглажено.

При совершении указанных преступных действий ФИО11 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, в данной конкретной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативное последствие своих действий – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, мотивируя тем, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, и далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., находясь на втором этаже помещения РК «Старый Клен», вместе со своей знакомой ФИО13, с которой он проводил свой досуг, где также находились ранее знакомый посетитель этого же кафе ФИО14, который взял со стола кувшин и высказывая в его адрес угрозы, замахнулся на него кувшином, он увернулся от него и ударил ФИО14 в область лица. В это время другой высокий парень, который был с ФИО14, это был потерпевший ФИО15, находясь от него слева сзади, вытянул в его сторону руки. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он повернулся влево и полусжатым кулаком правой руки со средней силой нанес удар ФИО5 в левую часть лица, отчего ФИО15 упал на пол - на правую сторону. После этого он с Юлией вышел на улицу, чтобы уехать домой на такси. А через некоторое время он увидел, что на улицу из помещения РК «Старый Клен» после случившегося вышли ФИО5 и ФИО14, которые уехали на автомобиле «такси». Таким образом, факт причинения им удара в левую часть лица ФИО15 он не оспаривает, от которого последний упал, но умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно. В настоящее время им возмещен моральный вред потерпевшему в размере 36000 руб. Также добавил, что он неофициально трудоустроен, имеет источник дохода и намерен в последующем возмещать вред частями. Страдает рядом хронических заболеваний. 

Виновность ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сестрой ФИО4 и племянником – сыном сестры. В конце мая 2018 г. примерно в 22 час. он со своим знакомым ФИО14 вызвали такси и поехали в «Старый клен» по адресу: 

<

адрес>. Момент когда он заходил в «Старый клен», он уже не помнит и что происходило в «Старом клене» в последующем он также не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и пришел в себя только в больнице ОБУЗ КГБ №. У него была сильная травма головы, хотя не помнит, как он ее получил. Со слов его знакомого ФИО14, ему стало известно, что находясь в «Старом клене», они выпивали, после чего он встал из-за стола и направился к выходу, потом Брынцев встал и пошел за ним, а он (ФИО15) уже лежал на полу без сознания и рядом с ним стоял какой-то мужчина, с которым у него произошел какой- то конфликт. Потом ФИО14 привел его в чувства и они поехали к ФИО14 домой и там ему стало плохо, они вызвали скорую помощь. Примерно в июне-июле 2018 г. к нему домой приехал ранее ему неизвестный парень по имени Николай, который интересовался, какие показания он дает в ходе следствия, на что он ответил, что ничего не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. А когда он спросил у этого парня: «за что ты меня ударил», тот ответил, что он ударил его всего один раз, т.к. прочитал в его глазах угрозу. После случившегося он себя плохо чувствует, периодически теряет сознание, у него бывают приступы эпилепсии. Ему также известно, со слов сестры, что когда он лежал в больнице, к ней приходил подсудимый и передавал деньги на лечение и лекарства, а всего на настоящий момент передал в размере 36000 руб. От предъявления гражданского иска он отказывается.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве потерпевшего, ФИО5 показал, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в РК «Старый клен» в ходе конфликта нанес ему один удар в область головы, от которого он упал на пол и ударившись головой об пол, потерял сознание, т.к. самостоятельно он упасть не мог. (л.д. 219-220). Указанные доказательства исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает официантом в РК «Старый Клен» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал, когда к ним пришли их частые посетители ФИО14 с неизвестным ему мужчиной, это был потерпевший, оба были в состоянии алкогольного опьянения, которые приобрели одну бутылку водки емкостью 0, 5 л, поднялись на второй этаж, сели за первый стол справа от входа. Частым их посетителем является также ФИО11, который также в период времени примерно с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в РК «Старый Клен» с девушкой по имени Юлия, которые сидели за столом, со стороны ди-джеев. Примерно в 03 час. 30 мин., находясь на 1 этаже РК «Старый клен», к нему подошел неизвестный ему мужчина и сообщил, что на 2 этаже произошла драка. Он поднялся и увидел, что потерпевший лежит на полу без сознания, т.к. он не двигался, а ФИО14, с которым пришел потерпевший, пытался привести его в чувства, а именно хлопал ладошками по щекам того, потом попросил его принести стакан воды, которой ФИО14 стал поливать голову потерпевшего, но тот продолжал лежать без сознания. Потом он с Брынцевым вытащили потерпевшего на улицу и усадили на лавочку возле входа. Сам факт нанесения потерпевшему удара он не видел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что он знаком с потерпевшим ФИО5 с детства, поддерживали дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он позвонил ФИО15 и пригласил к себе в гости, потом они выпили одну бутылку водки 0,5 литра. После чего, ФИО15 предложил ему продолжить выпивать в РК «Старый Клен», он согласился и они на такси приехали туда уже в состоянии алкогольного опьянения. Далее, они поднялись на 2-й этаж, сели за столик, приобрели одну бутылку водки 0,5 л, а также мясную нарезку, рассчитывался ФИО15, т.к. у него денег не было. Потом ФИО15 встал из-за стола и подтанцовывал на проходе между столами. В это время к ФИО15 подошел парень по имени Николай, которого он неоднократно видел в РК «Старый Клен» и они о чем – то разговаривали. Примерно через 2-3 мин., когда он повернулся в сторону Николая и Руслана, то увидел, что ФИО15 лежит на полу. Он сразу же подбежал к Николаю, между ними произошла драка, Николай нанес ему удар в область лица слева и он упал на пол. Потом он поднялся и подошел к ФИО15 и обнаружил, что тот лежит на полу без сознания. Затем к ним подошел официант Евгений, который помог ему поднять и вывести ФИО15 на улицу, где тот пришел в сознание и он вызвал такси, на котором они уехали к нему домой, где продолжили выпивать водку. Примерно в 06 час. ФИО15 от него ушел на некоторое время, а потом вернулся и у него лег спать. Далее, примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к Руслану, то увидел, что у него изо рта идет пена. Он позвонил Анастасии – сестре ФИО15 и сказал, что Руслан в таком состоянии, на что она сказала, чтобы он вызвал «скорую помощь», что он и сделал. «Скорая помощь» увезла его в ГКБ № 

<

адрес>, где он был прооперирован. Сам факт нанесения Николаем удара Руслану он не видел. Он не помнит, чтобы он замахивался кувшином на ФИО11, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и точно не помнит, когда между ними и Немчиловым начался конфликт. Ранее, находясь в отделе полиции, при написании объяснения он оговорил Николая, указав, что он видел, как Николай ударил Руслана кулаком в область лица, отчего тот упал на пол, но на самом деле данного факта он не видел и оговорил Николая, т.к. был на него зол из-за драки между ними. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что примерно в конце апреля 2018г. она встретилась со своим знакомым ФИО11 и они пошли примерно в 23 часа в РК «Старый Клен» на 

<

адрес>, где сели за столик на втором этаже, находились около 2-3 часов там, она выпила слабоалкогольный коктейль, а потом решив поехать по домам, Николай встал из-за стола и направился к лестнице, ведущей на первый этаж, а она пошла за ним, отстав от него на расстоянии 3-4 м. Потом она увидела, что у Николая произошел конфликт с какими то парнями, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из которых был высокого роста, это был ФИО15, а второй – низкого, это был ФИО14. Она видела, как Николай сначала оттолкнул мужчину, который был ниже ростом и стал что-то говорить другому, который был высокого роста. Потом Николай сделал движение руками в сторону высокого мужчины, т.е. ФИО15, в результате чего тот упал на пол. Однако, она не может утверждать, что это был удар или толчок со стороны Николая. После конфликта они с Николаем вышли на улицу и вызвали такси. Через какое-то время она увидела, как участники конфликта, т.е. ФИО15 и ФИО14, также сели в такси и уехали. Позже от ФИО11 стало известно, что молодой человек, с которым у него произошел конфликт, находится в больнице и с его здоровьем не очень хорошо.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем в конце апреля 2018 г. у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО5 28.04.2018г. в РК «Старый Клен». В ходе проведенных ОРМ им было установлено, что к указанному преступлению причастен ФИО11, в ходы беседы с которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в РК «Старый клен», у него возник конфликт с двумя молодыми людьми, в ходе которого он нанес правой рукой, каждому из данных людей, по одному удару в область головы. После чего, ФИО11 добровольно и без какого-либо воздействия написал явку с повинной и объяснения, пояснив обстоятельства совершенного им преступления. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что потерпевший приходится ей родным братом и проживает с ней по адресу: 

<

адрес> «А» и с ее малолетним сыном. Так, её брат Руслан поддерживает длительное время дружеские отношения с ФИО14, проживающим с ними по соседству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. ее брату Руслану позвонил ФИО14, после чего брат оделся и ушел к ФИО14 и не вернулся домой. Через какое-то время она стала разыскивать Руслана, звонила ему, но тот не отвечал, а когда она позвонила ФИО14, тот сказал ей, что её брат Руслан находится у него дома, лежит без сознания, у того судороги и пена изо рта, пояснив, что брат сам упал и затылком ударился головой об бордюр асфальта. Так как ее не было дома, она сказала ФИО14, чтобы тот вызвал бригаду скорой помощи, что тот и сделал. После чего Руслан был госпитализирован в ГКБ № 

<

адрес>, где был прооперирован и ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, перелом черепа. Через какое-то время на нее вышел молодой человек, это был ФИО11, который частями передал ей денежные средства на лечение ее брата, а всего передал ей на тот период 20000 руб. Однако, этих денег ему не хватает, т.к. в настоящее время он не может работать из-за плохого физического состояния после случившегося.

Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы и далее, показал, что вероятность образования обнаруженной у потерпевшего ЗЧМТ, повлекшей тяжкий вред здоровью ФИО5, нельзя исключать при падении с высоты собственного роста, поскольку падение с таким, т.е. с установленным ускорением, может повлечь обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения.

Виновность подсудимого ФИО11 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он пришел в РК «Старый клен» расположенный по адресу: 

<

адрес> для проведения досуга, в данном кафе у него произошел конфликт с двумя гражданами, в ходе которого он нанес своей правой рукой по одному удару в область лица, каждому из указанных лиц. (т.1 л.д.12)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО11 был продемонстрирован механизм нанесения им удара потерпевшему ФИО5 (т.1 л.д. 57-61)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 продемонстрировала, при каких обстоятельствах подозреваемый ФИО11 нанес удар или толчок потерпевшему ФИО5 (т.1 л.д. 172-177)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО6 дала показания аналогичные ее показаниям в качестве свидетеля. ФИО10 показания ФИО6 подтвердил полностью, пояснил, что ФИО5 оказался на полу, т.к. его (ФИО15) ударил ФИО11 Также пояснил, что когда начинался у них конфликт с ФИО11, последний его не оттолкнул, а ударил, однако, претензий к нему по данному факту не имеет, ранее он немного давал иные показания, т.к. не помнил последовательность событий, о которых рассказывал, а в настоящее время вспомнил. (т.1 л.д. 164-166).

Расписками, выданными потерпевшим от 3.05.2018г., от 13.05.2018г. и от 4.06.2019г., о возмещении морального вреда ему(ФИО5) ФИО11 всего в размере 36000 руб. (т.2 л.д. 36,45,46)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у ФИО5 обнаруживаются следующие телесные повреждения: А. Г-вы:

1. Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

1.1. Закрытый перелом правой височной кости (по данным компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, операции ДД.ММ.ГГГГ 23:30 час. – 03:00 час.);

1.2 Острая эпидуральная гематома правой височной области (по данным компьютерной томографии головного мозга 28.04.2018г.: в области перелома (правая височная доля) геперденсивный участок линзовидной формы, толщиной до 5,5 мм., отделенный от мозгового вещества тонкой полоской (твердая мозговая оболочка));

1.3. Ушиб головного мозга левой лобной и обеих височных долей 2-го 3-го вида (по данным компьютерной томографии головного мозга 28.04.2018г.: в левой лобной и обеих височных долях гиперденсивные зоны с довольно четкими контурами, довольно однородной структурой, диаметром от 4,9 до 39, 7 мм., с наличием зон перифокального отека);1.4. Острая субдуральная гематома левой лобно-височно-теменно-затылочной области (по данным компьютерной томографии головного мозга 28.04.2018г.: в проекции левой лобно-височно-теменно-затылочной области однородная гиперденсивная зона лентовидной формы, шириной до 15,3 мм.; операции 29.04.2018г. 23:30 час. - 03:00 час.);

1.5. Субарахноидальное кровоизлияние борозд полушарий головного мозга (по данным компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ: гиперденсивное содержимое по ходу борозд полушарий головного мозга, субарахноидальное пространство левого полушария головного мозга умеренно сглажено).

2. Характер закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1. А.1. (перелом, субдуральная и эпидуральная гематомы, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние) позволяет судить о возможности ее образования от травматического(их) воздействия(ий) твердого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

3. Отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома правой височной кости на момент проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, острый характер эпидуральной гематомы в правой височной области и субдуральной гематомы левой лобно-височно-теменно-затылочной области позволяют судить о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1. А.1., в интервале от единиц часов до 3-х суток на момент поступления ФИО5 в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ 22:40 час.

4. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека –Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

5. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на голове пострадавшего имелось 2 (две) анатомические зоны (места) приложения травмирующей силы: правая височная область, левая лобно-височно-теменно-затылочная область.

6. Минимальное количество травмирующих воздействий 2 (два). Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, так как не всегда одно травмирующее воздействие может сопровождаться образованием одного телесного повреждения. Следует отметить, что незначительные травмирующие воздействия могут не приводить к появлению телесных повреждений.

7. Острая субдуральная гематома левой лобно-височно-теменно-затылочной области, указанная в пп.1.4 п.1. А.1., является компонентом закрытой черепно-мозговой травмы и оценивается в совокупности с другими телесными повреждениями, обнаруженными на голове у ФИО5

8. Линейный перелом теменной кости справа, вынесенный в заключительном клиническом диагнозе, не подтвержден данными компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также операцией от ДД.ММ.ГГГГ 23:30 – 03:30 час., в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.1 л.д. 46-49)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у ФИО5 обнаруживаются следующие телесные повреждения: А. Г-вы:

1. Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

1.1. Закрытый перелом правой височной кости (по данным компьютерной томографии головного мозга 28.04.2018г., операции 29.04.2018г. 23:30 час. – 03:00 час.);

1.2 Острая эпидуральная гематома правой височной области (по данным компьютерной томографии головного мозга 28.04.2018г.: в области перелома (правая височная доля) гиперденсивный участок линзовидной формы, толщиной до 5,5 мм, отделенный от мозгового вещества тонкой полоской (твердая мозговая оболочка));

1.3. Ушиб головного мозга левой лобной и обеих височных долей 2-го 3-го вида (по данным компьютерной томографии головного мозга 28.04.2018г.: в левой лобной и обеих височных долях гиперденсивные зоны с довольно четкими контурами, довольно однородной структурой, диаметром от 4,9 до 39,7 мм., с наличием зон перифокального отека);

1.4. Острая субдуральная гематома левой лобно-височно-теменно-затылочной области (по данным компьютерной томографии головного мозга 28.04.2018г.: в проекции левой лобно-височно-теменно-затылочной области однородная гиперденсивная зона лентовидной формы, шириной до 15,3 мм.; операции 29.04.2018г. 23:30 час. - 03:00 час.);

1.5. Субарахноидальное кровоизлияние борозд полушарий головного мозга (по данным компьютерной томографии головного мозга 28.04.2018г.: гиперденсивное содержимое по ходу борозд полушарий головного мозга, субарахноидальное пространство левого полушария головного мозга умеренно сглажено).

2. Линейный перелом теменной кости справа, вынесенный в заключительном клиническом диагнозе, не подтвержден данным компьютерной томографии головного мозга 28.04.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, а также операцией от 29.04.2018г. 23:30 час.- 03:00 час., в связи с чем судебно-медицинской оценки не подлежит.

3. Отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома правой височной кости на момент проведения компьютерной томографии 28.04.2018г., острый характер эпидуральной гематомы в правой височной области и субдуральной гематомы левой лобно-височно-теменно-затылочной области позволяют судить о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1. А.1., в интервале от единиц часов до 3-х суток на момент поступления ФИО5 в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ 22:40 час.

4. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на голове пострадавшего имелась 1 (одна) анатомическая зона приложения травмирующей силы: правая височная область.

5. Минимальное количество травмирующих воздействий 1 (одно). Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, так как не всегда одно травмирующее воздействие может сопровождаться образованием одного телесного повреждения. Следует отметить, что незначительные травмирующие воздействия могут не приводить к появлению телесных повреждений.

6. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). (т.1 л.д. 224-227)

Заключением эксперта № от 18.07.2018г. (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому образования повреждений, повлекших наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 по продемонстрированному подозреваемым ФИО11 механизму, вследствие однократного воздействия пальцами раскрытой ладони - исключается. (т.1 л.д. 65-71).

Заключением эксперта № от 27.09.2018г. (комплексная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому комиссия констатирует то, что комплекс повреждений в области головы ФИО5, составляющих тупую черепно- мозговую травму, не могли образоваться по механизму продемонстрированному ФИО11 в ходе следственного эксперимента. (т.1 л.д.109-115)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная ситуационная медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому по имеющимся анатомо-топографическим и морфологическим данным компонентов обнаруженной у потерпевшего ЗЧМТ, повлекшей тяжкий вред здоровью ФИО5, нельзя исключать вероятность её образования при падении с высоты собственного роста. Образования повреждений повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 по продемонстрированному свидетелем ФИО6 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (т.1 л.д.180-188)

Так, заключения судебно-медицинских экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, имеющими определенный стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны, по результатам экспертных исследований бесспорно установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов именно указанная травма, обнаруженная у потерпевшего - ЗЧМТ, признана причинившей тяжкий вред его здоровью и при этом нельзя исключать вероятность её образования при падении с высоты собственного роста. Образование повреждений повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 по продемонстрированному свидетелем ФИО6 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ также не исключается.

Показания подсудимого ФИО11 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные на следствии и в суде, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также – с исследованными в суде письменными доказательствами, в т.ч. явкой с повинной, протоколами следственного эксперимента, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО13 и ФИО10, которые, по сути, не противоречат друг другу и подтвердили показания подсудимого, заключениями экспертов и др. 

Расценивая показания потерпевшего ФИО5, как на следствии, так и в суде о том, что он ничего не помнит, как все произошло, суд принимает во внимание, что у потерпевшего произошла потеря памяти, а потому он не может рассказать о событии преступления.

Что касается показаний свидетеля ФИО10, данных как на следствии, так и в суде о том, что конфликт между ним, ФИО5 и ФИО11 начался после того, как ФИО11 нанес удар сначала ФИО5, от которого тот упал на пол, а потом ФИО11 и ему нанес удар по лицу, то они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 об обратном, а именно о том, что сначала между ними возник конфликт, а потом ФИО11 нанес удары по лицу, каждому из них. Данные показания ФИО6 с самого начала последовательны и не противоречивы, которые добыты в установленном законом порядке, а также показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями подсудимого ФИО11, данные им как на следствии, так и в суде, в связи с чем именно эти показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО11 является доказанной.

Действия подсудимого ФИО11 суд переквалифицирует со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку судом установлено, что ФИО11 кулаком своей правой руки умышленно нанес ФИО5 удар в область головы слева, от которого ФИО5 потерял равновесие и упал на пол на правую сторону, при этом ударившись головой об твёрдую плоскую поверхность – пол и потерял при этом сознание, в результате чего у потерпевшего ФИО9 образовалась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинение которой не находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, который в данной ситуации не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. 

Из исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела суд усматривает, что от действий ФИО11, который нанес один удар кулаком слева в лицо потерпевшего, не наступили тяжкие последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а потому утверждения подсудимого ФИО11 о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, умысел на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях ФИО11 материалами уголовного дела не установлен. Доказательства получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью не от падения с высоты собственного роста, а от удара рукой в область лица ФИО9 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию прокурора в судебном заседании в порядке ст. 248 ч.8 УПК РФ о необходимости переквалификации действий ФИО11 со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельства совершения ФИО11 данного преступления нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами и фактически не оспариваются самим подсудимым.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные о личности, характеризующие ФИО11 по месту жительства- удовлетворительно (т.1 л.д.257,261), как не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т.1 л.д.238).

Кроме того, при назначении наказания ФИО11 суд учитывает выводы заключений экспертиз № от 14.02.2019г. (первичная амбулаторно-психиатрическая судебная экспертиза) и № от 30.07.2019г. (дополнительная амбулаторно-психиатрическая судебная экспертиза) о том, что ФИО11, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО11 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя. Диагностированный у ФИО11 синдром зависимости от алкоголя развился задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО11 в состоянии какого либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженными восприятиями действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя он нуждается в прохождении курса лечения, по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (т.1 л.д.212-217, т.2 л.д. 107-110)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.12) и активное способствование раскрытию преступления, на момент совершения преступления судимости не имеющий, добровольное возмещение причиненного морального вреда, состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО11 наказание в виде ограничения свободы с указанием следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания в период с 23-00 час. до 6-00 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться на регистрацию в указанный орган по месту проживания 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни, что будет соответствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, что будет соответствовать требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему на основании ст.53 ч.1 УК РФ следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 23-00 час. до 6-00 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться на регистрацию в указанный орган по месту проживания 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Контроль за исполнением осужденным ФИО11 назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10-ти дней со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06.08.2019 года не был обжалован, вступил в законную силу 17.08.2019 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-312/4-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УУИД 46RS0030-01-2019-003855-04

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>