Судья Лачинов С.Э.

дело № 5-59/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-5/2021

13 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при помощнике судьи Никитенко Н.С., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с участием ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г. о назначении административного наказания проходящему военную службу по контракту военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостому, ранее не подвергавшемуся административным наказаниям в области дорожного движения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование автор жалобы указывает, что, находясь в неподвижно стоящем автомобиле, употреблял спиртные напитки, в последующем к нему подошли сотрудники полиции и потребовали переставить автомобиль, что им и было сделано. По мнению ФИО1, имела место провокация административного правонарушения, однако судьей данный довод оставлен без внимания. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является неполной, так как не отражает факт участия автомобиля под его управлением в дорожном движении и его остановки сотрудниками полиции. ФИО1 считает, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах в связи со следующим. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2019 г. 15АА № 004781 не содержит данных о времени его составления, техническом средстве, которым осуществлялась видеозапись, и месте работы (службы) ФИО1 Также суду не была представлена видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, несмотря на указание об этом в соответствующем протоколе от 23 ноября 2019 г. 15ВВ № 008288. Видеозапись при отстранении его от управления транспортным средством, оформлении протокола об административном правонарушении и задержании транспортного средства не велась. Исследованная в суде первой инстанции видеозапись идет с перерывами, не содержит информации о времени, дате и месте ее производства, не отражает весь процесс оформления административного материала. Понятые при оформлении документов не присутствовали. В связи с изложенным автор жалобы считает, что процессуальные действия в отношении него сотрудниками полиции были проведены с грубыми нарушениями. По его мнению, судья проявил предвзятость при рассмотрении дела, так как не стал допрашивать прибывших в суд сотрудников полиции. В заключение указывается на отсутствие доказательств наличия вины и события вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении от 23 ноября 2019 г. 15ММ № 620322, об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2019 г. 15ВВ № 008288 и о задержании транспортного средства от 23 ноября 2019 г. 15АК № 004559, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2019 г. 15АА № 004781, с отраженными в нем данными, зафиксированными техническими средствами измерения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем в них имеется соответствующая запись, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы приложенная к материалам дела видеозапись 2_5388985385726510203 содержит все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая отстранение ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и других, законом не предусмотрена.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2019 г. 15АА № 004781 и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,623 мг/л у ФИО1 с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с данными результатами ФИО1 согласился и это зафиксировано в указанных документах, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующего акта у сотрудников ДПС не имелось. 

Не является основанием для признания недопустимым доказательством вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неуказание в нем сведений о техническом средстве, на которое осуществлялась видеозапись, так как КоАП РФ такого требования к данному процессуальному документу не предъявляет. Не может являться таким обстоятельством отсутствие информации о месте службы ФИО1, поскольку оно было устранено в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции, в том числе, с учетом того, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ФИО1 каких-либо претензий и замечаний не высказывал, не содержится таковых и на имеющихся в материалам дела видеозаписях. Доказательств обратного ФИО1 не представлено. При этом, вопреки его мнению факт управления им транспортным средством подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью IMG_E0532.

Также является необоснованной ссылка ФИО1 на предвзятость судьи, обусловленную тем, что не были допрошены прибывшие в суд сотрудники полиции. В соответствии с докладной запиской помощника судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. ФИО1 прибыл в суд 11 ноября 2020 г. в сопровождении двух мужчин в гражданской форме одежды, вместе с тем они при рассмотрении дела не присутствовали, каких-либо ходатайств об их допросе ФИО1 не заявлял, что подтверждается протоколом рассмотрения дела от 11 ноября 2020 г.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от11 ноября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко