Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего – 

<

адрес>, зарегистрированного- 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 18 месяцев.

ФИО2 представил на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить, и производств по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Доводы его жалобы сводятся к тому, что он не употреблял алкогольные напитки, по показаниям прибора концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0, 17 мг\л, однако, согласно техпаспорта измерительный прибор имеет погрешность – 0, 027 мг\л, с учетом которой, результат его освидетельствования должен быть определен как – 0, 143 мг\л (0, 17 – 0, 027), что менее установленной (0, 16 мг\л), и является допустимой величиной концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. При этом, указывает, что в виду болезни за 30 минут до прохождения освидетельствования он употребил лекарство – «биопарокс», что повлияло на его результат. Вместе с тем, считает, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора допущены нарушения, поскольку указанный прибор не включен в государственный реестр измерительных приборв, и не был поверен в установленном порядке, следовательно, его применение невозможно. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 (по доверенности) поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения …

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял а\м марки Ford Eco Sport (г\н №), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, объяснениями понятых.

Данные доказательства отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными для вывода о виновности ФИО4

При рассмотрении дела фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей на основании на основании исследованных доказательств.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1, принявший лекарственный препарат «биопарокс», и не употреблял алкогольные напитки, являются необоснованными, и опровергаются результатами освидетельствования, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается:

управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

То есть, управление ТС в болезненном состоянии и под воздействием лекарственных препаратов, на которое ссылается ФИО1 в обоснование выявленного у него содержания алкоголя, также, запрещено законом, поскольку ставит под угрозу безопасность движения.

Результат же освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0, 17 мг\л, и определен с использованием соответствующего измерительного прибора (Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской №).

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, в протоколе об административном правонарушении факт нарушения ПДД не отрицал.

Измерительный прибор с помощью которого было проведено данное освидетельствование, согласно свидетельства № № был поверен ДД.ММ.ГГГГ, и его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент освидетельствования ФИО1 данный прибор прошел необходимую поверку.

Вместе с тем, на данный измерительный прибор выдано свидетельство об 

утверждении типа средства измерений в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении единства измерений", согласно которого средство измерения типа АКПЭ-01М-01 утверждено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №.

При этом, данное свидетельство об утверждении типа стандартных 

образцов или типа средств измерений серийного производства в силу закона действительно - 5 лет, с продлением на каждые последующие 5 лет в установленном порядке, что установлено п. 39.1 Приказ Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 970 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 29940), действующей с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в самом представленном свидетельстве об утверждении типа средств измерений № №, представленном суду, указано, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно гарантийного талона данный измерительный прибор АКПЭ-№ был выпущен в июле 2015 года, следовательно, срок его службы не может быть ограничен сроком, указанным в свидетельстве, тем более, что данный тип измерительного средства разрешено к производству, продаже и применению на территории РФ без срока ограничения.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора АКПЭ-№ не было допущено нарушений. 

Мировым судьей верно определено, что при установлении состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1 показатель, выраженный в мг\л соответствует концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, и перерасчет показаний измерительного прибора с учетом его погрешности не требуется, поскольку это не предусмотрено руководством по эксплуатации данного прибора, сама же по себе погрешность в работе измерительного прибора, указанная в его тех. Документах, не требует специального расчета величины концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судье разрешены.

Постановление мирового судьи является мотивированным, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно дал юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам, создал для ФИО1 условия, необходимые для реализации его конституционного права на судебную защиту. 

Из представленных документов следует, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, и данные о личности ФИО1 Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Рябцева