Дело № 2–338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 11 июля 2018 года,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО1, наследственному имуществу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, наследственному имуществу, оставшемуся после смерти К., умершей .../.../...., согласно которых просит взыскать задолженность по кредитному договору от 17.06.2014 в сумме 17851,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу 14610,57 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 3240,87 руб., по кредитному договору от 19.10.2012 в сумме 61014,81 руб., в том числе задолженность по основному долгу 48307,79 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 11707,02 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 17.06.2014 между ПАО «Банк Уралсиб» и Заемщиком К. был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 54000 рублей на условиях возвратности и платности; 19.10.2012 был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. По состоянию на 24.10.2017 образовалась указанная задолженность.

Заемщик К. умерла .../.../..... Считают, что смерть кредитора влечет не прекращение заемного обязательства, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к наследникам или иным лицам, указанным в законе. Предположительным наследником заемщика является ее супруг ФИО1

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2016 со сроком действия по 29.02.2020 (л.д. 56-58) в порядке передоверия по доверенности на имя ФИО3 от 21.11.2016 со сроком действия по 29.02.2020 (л.д. 53-55), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное возражение на иск, в котором указывал, что о наличии кредитных обязательств супруги ему ничего не было известно, поэтому долг не может быть признан общим. Как наследник он получил небольшую сумму по вкладам в ОАО Сбербанк, просил удовлетворить требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере принятого наследства. 

Представитель третьего лица- АО «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что в отношении К. в страховой компании заключен один договор страхования, по которому обращений от кого-либо о страховой выплате не поступало. По списку застрахованных от 31.10.2012 за застрахованную К. в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями являются наследники застрахованного, выгодоприобретателем Банк не назначен. По списку застрахованных от 30.06.2014 ПАО «Банк Уралсиб» является выгодоприобретателем в части суммы задолженности, а свыше наследники застрахованного.

Представитель третьего лица- Кемеровская областная нотариальная палата в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 между ПАО «Банк Уралсиб» и Заемщиком К. был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 54000 рублей на условиях возвратности и платности; 19.10.2012 был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком по 19.10.2017 под 24,5 % годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 19.10.2012 (л.д. 8-11), заявлением на выдачу кредита (л.д.12), графиком возврата кредита (л.д. 13), банковским ордером (л.д.14, 33), письмами об имеющейся задолженности с доказательствами отправки почтой (л.д. 15-16,41-47), выпиской по счету (л.д. 17-24, 34-39), предложением на заключение кредитного договора от 16.06.2014 (л.д. 30-31), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 32), банковским ордером (л.д.14), уведомлением о зачислении (л.д. 40), копией паспорта К.. (л.д. 48-49).

Согласно выписки из лицевого счета, расчета иска, образовалась задолженность: по кредитному договору от 17.06.2014 в сумме 17851,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу 14610,57 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 3240,87 руб., по кредитному договору от 19.10.2012 в сумме 61014,81 руб., в том числе задолженность по основному долгу 48307,79 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 11707,02 руб. Неустойка ПАО «Банк Уралсиб» не предъявлена ко взысканию.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и графику платежей, подписанному и согласованному К.

.../.../.... К.. умерла, что подтверждается сведениями ЗАГСа (л.д. 50).

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ).

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение круга наследников К. привлечение к участию в деле наследников, принявших наследство, является необходимым для правильного разрешения настоящего спора.

Это же подтвердил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2012 № 9, указав, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов Кемеровской областной нотариальной палаты от 13.11.2017 (л.д. 51), нотариуса Калтанского нотариального округа Кемеровской области от 14.05.2018 (л.д. 70-71), наследственное дело к имуществу умершей К. заведено. С заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО1 Другие наследники не заявляли о своих правах на наследство. 04.09.2017 ФИО1 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Сведения о другом наследственном имуществе в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является наследником заемщика К. и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Судом устанавливался состав наследственного имущества.

По учетным данным базы ФИС-М на имя К. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 68).

По данным ГП КО «Центр технической инвентаризации» за К. значится квартира в ... (л.д. 63-67)

Из ответов на запрос суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре отсутствует запрошенная информация о правах К. на объекты недвижимого имущества (л.д. 83), объекты недвижимости, в том числе указанная квартира значится за иными владельцами, зарегистрировавшими свое право собственности до смерти К. (л.д. 84-105)

В соответствии с ответами на запросы суда ПАО «Сбербанк» сообщает, что у К. на дату ее смерти .../.../.... были три счета (вклада), которые соответствуют выданному ФИО1 свидетельству о праве на наследство, представлен отчет о всех операциях за период после смерти вкладчика и до даты закрытия счета, общий размер выдачи денежных средств составляет 24520, 33 руб.

Также судом установлено, что 01.06.2012 между ЗАО СК «Уралсиб Жизнь» и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиком потребительского кредита, страховыми случаями по которому являются в числе прочих смерть застрахованного от любых причин. Страховая сумма устанавливается индивидуально. Начальная страховая сумма в отношении конкретного застрахованного лица на дату распространения на него условий страхования указывается в Списке и соответствует размеру выданного кредита. 

По списку застрахованных от 31.10.2012 за застрахованную К. страхователем ПАО «Банк Уралсиб» уплачена страховая премия в размере 3601,97 руб. за весь период страхования с 19.10.2012 по 19.10.2017. Согласно п. 1.6 Договора страхования, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями являются наследники застрахованного, выгодоприобретателем ПАО «Банк Уралсиб» не назначен. 

По списку застрахованных от 30.06.2014 за застрахованную К. страхователем ПАО «Банк Уралсиб» уплачена страховая премия в размере 696,60 руб. за весь период страхования с 17.06.2014 по 16.06.2017.

ПАО «Банк Уралсиб» является выгодоприобретателем в части суммы задолженности, а свыше - наследники застрахованного.

Требований к ЗАО СК «Уралсиб Жизнь» о взыскании страховой суммы в настоящем споре не заявлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 19.10.2012 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 24520, 33 руб., поскольку размер наследственного имущества именно в этой сумме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, иного наследственного имущества не установлено, в ходе заключения кредитного договора от 2012 года имеется договор страхования, но правом на страховую выплату в случае наступления страхового случая имеют наследники- ФИО1, но не истец ПАО «Банк Уралсиб», чьи убытки по данному договору не могут быть покрыты страховым возмещением.

В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2012 в большем размере следует отказать по изложенным основаниям.

В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2014 следует отказать по изложенным основаниям, а также по тем основаниям, что имеется страховое покрытие, ПАО «Банк Уралсиб» является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565,99 руб. (платежное поручение - л.д. 7), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 935,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, наследственному имуществу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 .../.../.... года рождения, уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (...) задолженность по кредитному договору от 19.10.2012 К., умершей .../.../...., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 24520, 33 руб., возврат государственной пошлины в размере 935,60 руб., а всего 25 344 (двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля 93 коп. 

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

Судья Е.А. Чёрная