Дело № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 06 марта 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ямщиковой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Калининграду ФИО3 от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Калининграду ФИО3 от 24 февраля 2019 года Сандалиди Сергежс признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 24 февраля 2019 года на ул. Дзержинского в районе д. 35 г. Калининграда произошло ДТП, во время которого в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «ххх» № под управлением водителя ФИО1 Инспектором ГИБДД была составлена схема места ДТП, взяты объяснения у обоих участников и в отношении него вынесено обжалуемое постановление. После того, как им было обращено внимание инспектора на незаконность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении после получения объяснения, в котором он утверждал, что не виновен в ДТП, заявил о несогласии с составленной им схемой ДТП, инспектор составил протокол. В протоколе он указал, что к протоколу прикладывается указанное выше постановление. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку фактически он стоял в правом ряду в сторону эстакадного моста на остановке напротив магазина «Бауцентр» на ул. Дзержинского за легковым автомобилем, а тот за автобусом. После того, как проехали автомобили, выехавшие на ул. Дзержинского с ул. Аллея Смелых, он включил сигнал поворота налево и перестроился в левый ряд, но, проехав несколько метров, был вынужден остановиться из-за маневра ранее стоявшего перед ним легкового автомобиля, который также начал перестраиваться в левый ряд, но без включения сигналов поворота. Автомобиль «ххх» под управлением ФИО1, «рванувший» со светофора на запрещающий сигнал светофора, не предполагал, что перед его автомобилем возникнет аварийная ситуация, потребовавшая остановки его автомобиля. Вместо того, чтобы снизить скорость, он добавил газу и врезался в заднюю часть его автомобиля. Таким образом, именно действия ФИО1, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ привели к ДТП. Данное нарушение влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, инспектор нарушил ст. 28.6 КоАП РФ, так как применил сокращенную форму привлечения к административной ответственности после возбуждения административного дела в обычном порядке (получение объяснений лиц, составление схемы ДТП, выраженной позиции по невиновности до вынесения постановления). На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить и пояснил, что виновником ДТП является ФИО1, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, превысил скоростной режим, не соблюдал дистанцию перед впереди идущим автомобилем под его управлением, что в результате привело к ДТП.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в тот день он двигался в левом ряду по ул. Дзержинского в г. Калининграде по направлению к центру, дождавшись, когда загорится зеленый сигнал светофора, он начал движение к центру, при этом он ехал с допустимой скоростью, скорость он не превышал, однако, проехав перекресток, перед его автомобилем, без включения сигнала поворота, резко, с правой стороны вылетел автомобиль под управлением заявителя и встал. Он предпринял меры экстренного торможения, но автомобиль был слишком близко и ДТП с ним избежать не удалось. Считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 После опроса участников и составления схемы он посчитал, что в данном ДТП виноват ФИО1, который не соблюдал дистанцию с впередиидущим автомобилем, однако после просмотра видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город» он установил, что ФИО2, двигаясь в крайнем правом ряду, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся в левой полосе, в связи с чем произошло ДТП. По данному факту им было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, с которым последний не согласился, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2019 года в 18.40 часов на ул. Дзержинского, 35 в г. Калининграде, водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», водитель ФИО1, то есть водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2019 года, на которой зафиксировано место ДТП и с которой участники ДТП согласились, подписав ее без каких-либо замечаний; справкой о ДТП от 24 февраля 2019 года; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, предупрежденных об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП с камер наблюдения «Безопасный город» за 24 февраля 2019 года, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь в крайнем правом ряду, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся в левой полосе, в связи с чем произошло ДТП.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и полностью соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, на которые ФИО2 ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления должностного лица. Факт маневрирования и выезда из правой полосы в левую полосу движения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом как следует из схемы ДТП, столкновение произошло в левой полосе движения, в момент столкновения автомашина ФИО2, располагалась под углом к автомашине ФИО1, что однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 двигался прямолинейно в своей левой полосе, а ФИО2 из правой полосы перестраивался в левую полосу, что привело к столкновению автомашин. Доказательств того, что водитель ФИО2 двигался в правой полосе, а водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию при движении и скоростной режим, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ не имеется. Напротив, из схемы и видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город» видно, что автомобиль под управлением ФИО2 относительно автомобиля под управлением ФИО1 не являлся впередиидущим транспортным средством, поскольку в непосредственной близости от него он начал маневр перестроения из правой полосы в левую, при этом не закончив до конца этот маневр произошло ДТП.

Доводы ФИО2 опровергаются схемой ДТП, которую он подписал без каких либо замечаний, следовательно в момент составления схемы согласился с тем, что столкновение произошло в связи с его перестроением, в полосу где совершал движение ФИО1 При этом, оспаривание в судебном заседании сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения суд расценивает как попытку субъективной переоценки доказательств по делу.

Приведенные же заявителем в обоснование своей позиции замечания к схеме места совершения административного правонарушения не опровергают выводов о его виновности в совершении правонарушения. Место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме, указывает на то, что заявитель перед перестроением в левый ряд не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП схему ДТП, а также имеющуюся видеозапись момента ДТП, должностное лицо пришло к правильному выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в связи с чем он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО2, касающиеся вины второго водителя в произошедшем ДТП, суд признает необоснованными, поскольку вопрос о вине ФИО1 в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Калининграду ФИО3 от 24 февраля 2019 года, которым Сандалиди Сергежс признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья подпись