Дело № 12-94/2025

УИД: 48MS0028-01-2025-000263-45 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июня 2025 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 04 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 04 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просил суд постановление мирового судьи отменить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3, ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ст. лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что 03 февраля 2025 года в 03 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107 г/н №, с явными признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, подписанных лицом его составившим, видеозаписью. 

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2025 года в 03 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107 г/н №, с явными признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признака опьянения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 03 февраля 2025 г. в 03 часов 38 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03 февраля 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2025 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 февраля 2025 г. (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 03 февраля 2025 г. (л.д.6); видеозаписью (л.д. 12) и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, явившимся предметом проверки в суде первой инстанции, в том числе о том, что процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, время совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 не совпадает со временем указанным в соответствующих протоколах. Приведенные доводы отклонены мировым судьей по основаниям, полно приведенным в постановлении от 04.04.2025, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО4, ФИО5, состояние опьянения ФИО1 было очевидным. Он сам сказал, что выпивал в этот день, от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он отказался, процессуальные права ему были разъяснены. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судами не установлено. Показания должностных лиц последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 присутствовал, каких-либо возражений либо замечаний не привел.

Доводы жалобы о наличии противоречий в части времени осуществления административных процедур и составления протоколов процессуальных действий, являются необоснованными.

Несовпадение времени составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным (03 час. 35 мин.) и времени фактического отстранения Б. от управления транспортным средством (03 час. 30 мин.), о наличии таких противоречий не свидетельствует.

Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление таких протоколов. С указанными должностными лицами ФИО1 ранее знаком не был. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. 

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенными в соответствующем постановлении, не ставят под сомнение его законность и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в жалобе, способом избежать административной ответственности и направленными на переоценку доказательств. 

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 04 апреля 2025 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья