в окончательном виде

«10» сентября 2018 года

Дело № 2-4764/18 «30» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРН» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКВАТЕРН» о взыскании неустойки в размере 417 422 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, переулок Школьный и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в период III квартал 2015 года по I квартал 2016года. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 608 890 рублей исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Вместе с этим, квартира была передана истцу с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный договором срок, предусмотренный п. 2.1 договора истек ДД.ММ.ГГГГ, и период для взыскания неустойки определен истцом с 01 апреля 2016 года по 27 ноября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, и ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия, однако, ответчик в добровольном порядке своих обязательств не исполнил, чем, в том числе, причинил истцу также и моральный вред.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил иск требованием о признании недействительным условия договора в части п. 3.1.6 о передаче участнику по акту приема-передачи Объекта долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи Объекта долевого строительства, при условии исполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору, в силу того, что указанный пункт противоречит п. 2.4 договора и ущемляет права участника долевого строительства, в то время как срок передачи квартиры является существенным условием. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования с учетом дополнения поддержал, просил удовлетворить, полагая, что п. 3.1.6 договора должен быть признан судом недействительным, поскольку косвенно изменяет сроки передачи объекта, в части применения положений ст. 333 ГК РФ просил отказать ответчику. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковые требования, просила в иске отказать, в случае, если суд усмотрит законные основания для удовлетворения исковых требований в отношении суммы неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указала, что с учетом п. 3.1.6 отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, поскольку застройщик свои обязательства исполнил своевременно. В отношении оспариваемого пункта также указала, что он не противоречит ФЗ-214, требований об исключении данного пункта истцом ранее не заявлялось, при этом стороны свободны в заключении договора.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены незаконно и необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКВАТЕРН» /застройщик/ и ФИО1 /участник долевого строительства/ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику долевой взнос в размере 2 608 890 рублей в течение 10 дней после государственной регистрации настоящего договора во Всеволожском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия договора в части оплаты долевого взноса исполнены истцом, что подтверждается представленными платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось. 

По условиям заключенного между сторонами договора срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию I квартал 2016 года.

В силу того же пункта 2.4 договора передача объекта участнику долевого строительства производится по акту приема-передачи в период с III квартала 2015 года по I квартал 2016 года включительно, следовательно последним днем передачи объекта являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.6. застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной передачи объекта долевого строительства при условии выполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи застройщик передал квартиру ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с этим, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает, что период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определен не верно.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была быть передана истцу в период по I квартал 2016 года включительно.

Согласно пункту 10.2 договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок, указанный в пункте 2.4. договора.

Вместе с тем, как следует из отсылочной нормы пункта 2.6 договора, объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.6 договора.

Из пункта 3.1.6 договора, заключенного между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленный даты передачи объекта долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования приведенных положений договора в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что существенное условие о сроке передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства содержится именно в пункте 3.1.6 договора.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона № 214-ФЗ.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор на таких условиях, истец добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истца за период с 01 мая 2016 года по 27 ноября 2016 года.

Вместе с этим, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, с учетом ходатайства, заявленного стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает его во внимание, исходя из соотношения суммы неустойки и цены договора, длительности неисполнения обязательств, обстоятельств заключения предварительного акта приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами, в ходе которого ФИО1 произвел осмотр, принял квартиру по настоящему акту в технически исправном и качественном состоянии с выполненной отделкой и укомплектованную оборудованием в соответствии с условиями договора и действующим законодательством и получил ключи от квартиры и почтового ящика, а также учитывая ответ генерального директора ООО «Акватерн» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предложено до ДД.ММ.ГГГГ явится в офис компании для урегулирования вопроса выплаты неустойки. При этом суд также учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, однако не может служить средством обогащения кредитора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию (2 608 890 х 210 х 2 х 1/300 х 10 %) = 365 244 рублей 60 копеек до 200 000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составит 110 000 рублей /(200 000 + 20 000) : 2/, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данной части суд не усматривает, полагая, что исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, а взысканная судом сумма штрафной санкции в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРН» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРН» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 мая 2016 года по 27 ноября 2016 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 110 000 рублей, а всего 330 000 /триста тридцать тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРН» государственную пошлину в доход субъекта Санкт-Петербурга в размере 6 900 /шесть тысяч девятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина