Дело №1-3/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Рязанский 16 января 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П., 

с участием подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника – адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение № выдано Управлением Минюста РФ по 

<

данные изъяты>, ордер № от 

<

данные изъяты>,

государственного обвинителя –прокурора Спасского района Рязанской области Шмелькова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут у ФИО2, находящегося на участке местности 

<

данные изъяты>, увидевшего на указанном участке местности мобильный телефонный аппарат марки 

<

данные изъяты>, и осознавая, что данная вещь принадлежит другому лицу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, действуя с корыстной целью, в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности у левого угла дома №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, они носят тайный характер, поднял с земли, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с установленной в нем СИМ-картой, которая какой-либо материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, тем самым похитив его. С целью сокрытия своих преступных действий, не желая быть обнаруженным, ФИО1 

<

данные изъяты> отключил питание похищенного мобильного телефонного аппарата и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 

<

данные изъяты> причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, являющийся для последнего значительным, поскольку имеющийся у него доход расходуется на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, оплату коммунальных платежей, содержание находящегося на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>, точное число не помнит, была драка двух мужчин, у одного что- то выпало из кармана, он посветил телефоном, увидел телефон. Взял. Он поменял сим-карту, стал им пользоваться. Позже через сайт «

<

данные изъяты>» продал его за 

<

данные изъяты> рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, кроме его признательных показаний подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точного времени он не помнит, он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему на его смартфон марки 

<

данные изъяты>, который у него был с собой, позвонил его знакомый 

<

данные изъяты>. Данный смартфон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. Сим-карта, которая была установлена на его смартфоне, для него ценности не представляет. Пообщавшись с ФИО14, смартфон он убрал в карман брюк. После этого он находился на танцевальной площадке кафе «

<

данные изъяты>», также он 3 или 4 раза, выходил на улицу (территорию кафе) перекурить. В вышеуказанном кафе он употреблял спиртное, чувствовал себя нормально, на ногах держался уверенно. Далее приблизительно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил позвонить в службу такси, чтобы вызвать автомобиль и уехать домой, и в этот момент обнаружил, что его смартфон пропал. Другим лицам он свой смартфон не передавал, после того как разговаривал с ФИО14 он его не доставал. Перед тем как он хотел вызвал такси, на улице около вышеуказанного кафе у него с неизвестными ему молодыми людьми, их было 3 или 4 человека, точно он не помнит, произошла потасовка, в ходе, которой он падал на землю. Данная потасовка прекратилась и в драку не переросла. После этой потасовки он и обнаружил пропажу своего смартфона. Он звонил с другого телефона на свой смартфон, но он уже был выключен. Его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, а доход его семьи, состоящей из 

<

данные изъяты> человек, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства его семья тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, аренду жилья, покупку одежды, а также он погашает кредит (л.д. 

<

данные изъяты>);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в пользовании ФИО1 

<

данные изъяты> находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. (л.д.

<

данные изъяты>);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он является фактически управляющим кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в данном кафе. Барменом в тот день работала 

<

данные изъяты>, у нее имелся бейджик с надписью «Бармен». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут к нему подошел местный житель 

<

адрес>, который представился ему Потерпевший №1, фамилию и отчество его он не знает, сообщил, что утерял принадлежащий ему телефон. Он (

<

данные изъяты>) в здании кафе телефонов не находил, никто о находке телефона ни ему, ни 

<

данные изъяты> не сообщал. О драке около кафе ему не известно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к нему по поводу найденного телефона никто не обращался, телефонные номера не оставлял ( л.д. 

<

данные изъяты>);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, она приобрела и зарегистрировала на свое имя сим-карту с абонентским номером №. Примерно в 

<

данные изъяты> 2019 года, данную сим-карту с указанным абонентским номером передала в пользование своему внуку – ФИО1 

<

данные изъяты> Пользовался ли он данной сим-картой ей не известно. (л.д. 

<

данные изъяты>);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, она с 

<

данные изъяты> года подрабатывала в качестве бармена в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла свою рабочую деятельность в данном кафе совместно с управляющим кафе ФИО8 В тот день примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут к ФИО8 подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что утерял принадлежащий ему телефон. В здании кафе «

<

данные изъяты>» никаких телефонов она не находила. О драке около кафе ей не известно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к ней по поводу найденного телефона никто не обращался (л.д. 

<

данные изъяты>);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, им ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от ФИО1 

<

данные изъяты>, о том, что в 

<

данные изъяты> года, точное число он затруднился назвать, около 

<

данные изъяты> он находился рядом с клубом «

<

данные изъяты>», расположенном на улице 

<

адрес>, в это время происходила драка между двумя мужчинами, он видел, что у одного из мужчин что-то упало из кармана, что именно он не рассмотрел, после чего они закончили драться и зашли обратно в помещение клуба. На земле он увидел лежавший мобильный телефон, в этот момент у него возник умысел забрать данный мобильный телефон себе и пользоваться им, что после он и сделал, поднял его и положил к себе в карман, после чего пошел домой. Дома он увидел, что это телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, после чего он вытащил из него сим-карту и поставил в него свою сим-карту с номером мобильного телефона №, после чего начал им пользоваться. О том, что данный мобильный телефон чужой и не принадлежит ему он знал, и возвращать его законному владельцу не собирался. После чего примерно в конце 

<

данные изъяты> 2019 года он решил продать вышеуказанный мобильный телефон через портал частных объявлений «

<

данные изъяты>» в сети интернет, что после и сделал, а именно продал вышеуказанный мобильный телефон неизвестному ему мужчине в городе 

<

данные изъяты> через объявление за 

<

данные изъяты> рублей, после чего приобрел себе другой телефон. Данное объяснение было лично подписано ФИО1 

<

данные изъяты> ( л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, была изъята упаковка с IMEI номерами и гарантийный талон от смартфона марки «

<

данные изъяты>» ( л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 гарантийный талон и упаковка от смартфона марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена, предоставленная ПАО «МТС» информация, содержащаяся на CD-R диск, предоставленная ПАО «Мегафон» информация, содержащаяся на CD-R диск (л.д. 

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена, предоставленная ПАО «МТС» информация, содержащаяся на бумажном носителе, предоставленная ПАО «Мегафон» информация, содержащаяся на бумажном носителе ( л.д. 

<

данные изъяты>);

вещественными доказательствами: гарантийный талон и упаковка от смартфона марки 

<

данные изъяты>, предоставленная ПАО «МТС» информация содержащаяся на CD-R диске, предоставленная ПАО «Мегафон» информация, содержащаяся на CD-R диске, предоставленная ПАО «МТС» информация, содержащаяся на бумажном носителе, предоставленная ПАО «Мегафон» информация, содержащаяся на бумажном носителе (л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость похищенного мобильного телефона 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек ( л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 рассказал об обстоятельствах, а так же указал на место где обнаружил мобильный телефон 

<

данные изъяты>, а именно на участок местности 

<

данные изъяты> ( л.д. 

<

данные изъяты>). 

Сведения, содержащиеся как в показаниях, допрошенных на предварительном следствии свидетелей, потерпевшего, подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, так и в других протоколах следственных действий, иных документах суд признаёт доказательствами инкриминируемого подсудимому преступления, так как данные доказательства устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих в силу положения, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, доказыванию при производстве по указанному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каждое из исследованных доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат в себе сведения о фактах, указывающих на обстоятельства рассматриваемого дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вышеуказанные доказательства при их исследовании и анализе дают суду основания считать вину подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказанной. 

По данным ГБУ РО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в отношении содеянного вменяемым.

Исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция данной нормы предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено преступление средней тяжести против чужой собственности. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО1 

<

данные изъяты> в ГБУ РО «

<

данные изъяты>» на диспансерном учете не состоит (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Ранее судим 

<

данные изъяты> Указанная судимость не образует рецидива преступлений и обстоятельством отягчающим наказание не является. Согласно сведений ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> нарушений при отбытии наказания по приговору 

<

данные изъяты> не допускал. Основное наказание по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание- ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. (ФИО1 

<

данные изъяты> возместил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и распиской о возмещении ему ущерба).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> обстоятельствами, полное признание им собственной вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возврат подсудимого. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> судом в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так и другие обстоятельства, существенно уменьшающие, по мнению суда, степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 

<

данные изъяты> суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа. 

Судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> суд учитывает тяжесть совершенного преступления, осуществление им трудовой деятельности неофициально, возможность получения дохода от трудовой деятельности, его молодой и трудоспособный возраст, отсутствие на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев. С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>, штраф в размере 15000 тысяч рублей.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить до вступления данного приговора в законную силу. 

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: гарантийный талон и упаковка от смартфона марки 

<

данные изъяты> – возвратить владельцу Потерпевший №1, предоставленная ПАО «МТС» информация, содержащаяся на CD-R диске, предоставленная ПАО «Мегафон» информация, содержащаяся на CD-R диске, предоставленная ПАО «МТС» информация, содержащаяся на бумажном носителе, предоставленная ПАО «Мегафон» информация, содержащаяся на бумажном носителе – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить до вступления данного приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и упаковка от смартфона 

<

данные изъяты> – возвратить владельцу Потерпевший №1, предоставленная ПАО «МТС» информация, содержащаяся на CD-R диске, предоставленная ПАО «Мегафон» информация, содержащаяся на CD-R диске, предоставленная ПАО «МТС» информация, содержащаяся на бумажном носителе, предоставленная ПАО «Мегафон» информация, содержащаяся на бумажном носителе – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: И.П. Полубояринова