Дело № 2-1044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кованцевой А.С.

с участием

истцов ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Калтайского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Томский районный суд Томской области с иском к Администрации Калтайского сельского поселения, в котором просили признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: , площадью кадастровый №.

В обоснование требований указали, что названная квартира была предоставлена семье истцов в 1981 году в период работы на лесозаготовительном предприятии. Документы о предоставлении жилья не сохранились, предприятие было ликвидировано в 1986 году. С 1981 года истцы постоянно проживают в указанной квартире, владеют имуществом открыто. В течение всего срока владения претензий от кого-либо по поводу владения истцами спорного жилого помещения не было, требований не заявлялось. Права на данное имущество не зарегистрированы. Таким образом, в силу приобретательной давности истцы стали собственниками названной квартиры.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 и ФИО2 дополнительно пояснили, что квартира была предоставлена им Курлекским лесозаготовительным предприятием во время их работы там, однако, каких-либо документов им не выдали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация Калтайского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) следует, что на кадастровом учете под номером № стоит жилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют.

Согласно справке ОГБУ «ТОЦИК» от (дата) № в архиве ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» в период до (дата) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности и о наличии/отсутствии запрещений и арестов в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

Ответом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от (дата) № подтверждается, что указанная квартира в реестре государственного имущества не учитывается.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019, предоставленной на запрос суда, отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования.

В тоже время выпиской из похозяйственной книги от (дата) № подтверждается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 принадлежит по 1/4 доликаждому право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью о чем в похозяйственной книге № 11, стр. 9 с 01.01.1997-2001 имеется запись.

Согласно выписке из финансового лицевого счета на спорную квартиру от (дата) № истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 постоянно в период с 1991 по 2016 года проживали в квартире, право собственности на которую, они просят признать.

Из данной выписке также следует, что спорное жилое помещение является квартирой ЛЗП, на баланс администрации не передавалась, отметки о собственнике отсутствуют.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) Курлекский лесокомбинат был ликвидирован по решению суда (дата).

В соответствии со справкой Администрации Калтайского сельского поселения от (дата) № по адресу: действительно проживает с 1981 года семья ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что знает семью А-вых с 1976 года, они вместе работали на лесозаготовительном предприятии. В 1981 году им дали квартиру в . С тех пор они там все и проживают. По данному адресу у них также есть земельный участок, который они обрабатывают. Во время работы на лесозаготовительном предприятии всем выдавали квартиры и приватизационные чеки. О том, чтобы кто-либо заявлял свои права на данную квартиру кроме истцов, свидетель не слышал. Леспромхоз, предоставивший квартиру, давно обанкротился.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО1 она знает еще со школы, потом вместе работали в леспромхозе, от которого в 1981 году всем работникам давали квартиры. Ордера не всем выдали, сказали идите и живите. ФИО6 была предоставлена квартира по . В своей квартире они проживают с того времени, как она была им предоставлена. А-вы содержат квартиру, ремонтируют её, поставили там новые окна, крышу сделали. Ответчик своих прав на квартиру не заявлял, поскольку они принадлежали леспромхозу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действительно была предоставлена квартира, расположенная по адресу:, которая при наличии необходимых документов могла быть ими приватизирована.

После предоставления квартиры в 1981 году истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуется ею как своей собственной.

Ответчик Администрация Калтайского сельского поселения каких-либо прав на указанное жилое помещение не заявляет, обстоятельства, изложенные выше, не оспаривает, а Курлекский лесокомбинат был ликвидирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 18-ти лет владеют как своим собственным жилым помещением, расположенным по адресу: .

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на указанную квартиру подлежащими удовлетворению по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

В соответствии с пунктами 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности истцов по 1/4 за каждым на спорноежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Калтайского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: , площадью кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , площадью , кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности АскероваНураддина Габил оглы на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , площадью , кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , площадью , кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , площадью , кадастровый №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2019