РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-877/18 г.

20 июля 2018 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Васильченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № с 092496 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» по доверенности ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 108 478 рублей и проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 20 775 рублей. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Васильченко В.В. исковое заявление поддержал и пояснил, что в мае 2014 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность продавца-консультанта с окла

<

адрес> 603 рубля. Однако в период работы с мая 2017 г. по апрель 2018 г. включительно истцу не выплачивалась заработная плата под предлогом допущенной ФИО1 недостачи. Основанием невыплаты заработной платы, по мнению ответчика, послужил факт хищения ФИО1 материально-товарных ценностей. Общая задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 108 478 рублей. Также указал, что ответчик должен был выплачивать ФИО1 заработную плату за весь период работы не ниже размера прожиточного минимума, установленного в 

<

адрес> и расчет невыплаченной заработной платы произведен исходя из прожиточного минимума. Полагал, что ответчик нарушил права истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска. На основании изложенного просил суд удовлетворить иск. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представила заявление, в котором просила суд удовлетворить иск и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ФИО1 была принята на работу в мае 2014 г. с окладом в размере 7 603 рубля. При этом, данная сумма выплачивалась если работник выполнит норму труда. Также с ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому ей устанавливался оклад в размере 4000 рублей. В декабре 2016 г. был издан приказ, согласно которому ФИО1 разрешено брать свою заработную плату из кассы в удобное для них время. В период с мая по декабрь 2017 г. на предприятии проводилась проверка соблюдения работниками трудовых прав и обязанностей. В ходе проверки были выявлены факты хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поставив в известность истца, покинула рабочее место, в связи с чем, ей был объявлен выговор. Также пояснил, что за все время трудовых отношений истцу начислялась заработная плата в размере 4 000 рублей, задержек по выплате заработной платы не было. Однако письменных доказательств, подтверждающих, что заработная плата в размере 4 000 рублей выплачивалась ФИО1 представить не может. Выплата заработной платы подтверждается табелем учета рабочего времени, составленным лично им. Однако ФИО1 с данным табелем ознакомлена не была. Также выплата заработной платы подтверждается рабочей тетрадью, согласно которой ФИО1 лично делала записи о том, что она получала из кассы деньги. При этом, представить данную тетрадь не может, так как она находится у ФИО1 Также указал, что истец пропустила срок исковой давности и поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. 

Свидетель Свидетель 1, допрошенная в судебном заседании показала, что она приходится дочерью ФИО2 и работает в ООО «Отдел Капитального строительства 

<

адрес>» с самого основания фирмы главным бухгалтером. Знает ФИО1 , работающей около 9 лет продавцом- консультантом в ООО «Отдел Капитального строительства». Ей известно, что оклад ФИО1 составляет 10 000 рублей, но в зависимости от выработки времени, то есть, сколько часов выработал работник, столько и получил. Подтвердила, что фактическая заработная плата ФИО1 составляет 4 000 рублей. Показала, что по распоряжению руководителя продавцы в любое время могли брать из кассы деньги в счет заработной платы. Она производила все необходимые отчисления из заработной платы ФИО1 в размере 4 000 рублей. Факт выдачи заработной платы работникам подтверждается кассовой книгой и все построено на доверии продавцам. При этом, вечером директор принимал выручку, в банк деньги не передавались. Также она составляла табель учета рабочего времени по окончании месяца или года. Ведется ежедневный учет выхода работников на работу. Подтвердила, что в ведомостях работники не расписывались. 

Свидетель Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании показала, что с 2014 г. работает в ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» в качестве продавца. График работы с 08.00 час. до 17.00 час. При приеме на работу с ней были заключены договор о полной материальной ответственности, и дополнительное соглашение. Размер ее заработной платы составляет 4 000 рублей, так как у них неполный рабочий день и выручки фактически нет. Знает, что ФИО1 работала продавцом в отделе продуктов в магазине ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>». Подтвердила, что ФИО1 получала заработную плату в размере 4 000 рублей. Выплата заработной платы построена на доверии, когда ей нужны деньги она звонит директору и просит выдать определенную сумму. Она берет нужную ей сумму и потом ставит сумму на выручку.

Свидетель Свидетель 3, допрошенный в судебном заседании, показал, что знает, что ФИО1 получала маленькую заработную плату. О том, что ФИО1 не получала заработную плату ничего показать не может. Подтвердил, что в ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» строгой бухгалтерской отчетности не ведется, но зарплату получают работники своевременно каждый месяц. Производятся отчисления во все фонды. 

Свидетель Свидетель 4, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в Фонде социального страхования № в 

<

адрес>, главным специалистом-ревизором. Как начислялась и выплачивалась заработная плата работникам ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» показать не может. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО ОКС ИР в качестве продавца-консультанта. 

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать ФИО1 заработную плату в размере 7 603 рубля. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должностной оклад работника устанавливается согласно фактически отработанного времени и выработки, но не менее 4 000 рублей. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложений и соглашений федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133 ТК РФ не устанавливает иного правила, часть первая данной статьи указывает на величину прожиточного минимума трудоспособного населения в качестве низшего предела при установлении МРОТ на всей территории страны. Таким образом, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации должна учитываться при установлении размера МРОТ в этом субъекте, а не работодателем при установлении работнику заработной платы.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что за все время трудовых отношений ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 4 000 рублей, и то, что задержек по выплате заработной платы не было, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что заработная плата в размере 4 000 рублей выплачивалась ФИО1 ответчиком, суду не представлено. 

Представленный в судебном заседании представителем ответчика в подтверждение выплаты заработной платы табель учета рабочего времени не может служить доказательством выплаты заработной платы, поскольку составлен лично ФИО2, ответчик ФИО1 с данным табелем ознакомлена не была.

Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, допрошенные по ходатайству ответчика также не представили суду таких доказательств. Свидетельские показания без письменных доказательств по данной категории дел не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, письменных доказательств, опровергающих доводы истца в исковом заявлении и ее представителя в судебном заседании о том, что ей выплачивалась заработная плата, ответчиком не представлено. 

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п размер прожиточного минимума в 

<

адрес> во 2 квартале 2017 года для трудоспособного населения равен - 9404 рубля. 

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п размер прожиточного минимума в 

<

адрес> в 3 квартале 2017 года для трудоспособного населения равен - 9144 рубля.

Постановлением 

<

адрес> размер прожиточного минимума в 

<

адрес> в 4 квартале 2017 года для трудоспособного населения равен - 8 766 рублей.

При рассмотрении данного искового требования суд исходит из положений ст. 142 ТК РФ, согласно которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не известила работодателя в письменной форме о невыходе на работу, и в дальнейшем на работу не выходила, поэтому суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания заработной платы в размере прожиточного минимума в СК за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 72 538 рублей (2 месяца х 9 404 рубля, 3 месяца х 9 144 рубля и 3 месяца х 8 766 рублей). 

При этом, довод представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

Поскольку трудовые отношения ФИО1 не прекращены, а исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы поступило в суд, согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование истица о взыскании невыплаченной заработной платы заявлено за период с мая по декабрь 2017 г., соответственно срок исковой давности ФИО1 пропущен не был. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из подлежащего взысканию с ответчика размера невыплаченной заработной платы за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. в сумме 72 538 рублей, размер процентов за задержку выплаты заработной платы взыскивается со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и равен 13 510 рублей по формуле (72538 х количество дней действия ставки рефинансирования х 1/150 х с учетом ставки рефинансирования). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в размере 2 782 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Изобильненского городского округа СК. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 72 538 рублей. 

Взыскать с ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 13 510 рублей. 

Взыскать с ООО «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» в доход бюджета Изобильненского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 782 рубля. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года. 

Судья В.К. Кандаурова