Дело № 2-1239/2025

УИД 69RS0039-01-2025-001140-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С., 

при секретаре Фроленко М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2024 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты. В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, указанный договор подписан должником простой электронной подписью путем введения индивидуального кода. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 28 000 руб. путем перечисления на банковскую карту. В соответствии с договором уступки прав требований от 04.10.2024 ООО МКК «Академическая» уступило право требования по указанному договору ООО ПКО «Право онлайн». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. По состоянию на 27.02.2025 сумма займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, сумма основного долга ко взысканию с учетом оплат составляет: сумма предоставленного займа – 28000 руб., проценты по договору – 28000 * 1,3 (ограничен по закону) = 36400 руб. Итого общая сумма задолженности по договору займа № за период с 04.04.2024 по 15.09.2024 составляет 64400 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору отменен. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору № за период с 04.04.2024 по 15.09.2024 в размере 64400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Академическая».

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о снижении неустойки (процентов) на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указано, что договором установлен размер процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на дату истечения срока действия договора займа (срок займа 133 дня). Следовательно, проценты, подлежащие начислению по истечении данного срока носят штрафной характер. При таких обстоятельствах к процентам за пользование займом, начисленным после истечения срока его возврата, могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Академическая», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 04.04.2024 между ООО МКК «Академическая», как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, был заключен договор займа№, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 28000,00 руб. на срок 30 дней, процентная ставка по договору составляет с даты, следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом – 292,8 % годовых; с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 292,8 % годовых, проценты начисляются ежедневно до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору. 

Договором предусмотрен порядок возврата займа: один платеж в размере 34720,00 руб., в том числе 28000,00 руб. - сумма займа, 6 720,00 руб. – сумма процентов. 

Факт предоставления денежных средств по договору ответчику в сумме 28000,00 руб. подтверждается сведениями о платеже ООО «Пэйлер», выпиской по лицевому счету карты заемщика ФИО1 

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспорено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой за период с 04.04.2024 по 15.09.2024 составляет 64400,00 руб. в том числе задолженность по основному долгу 28000,00 руб., задолженность по процентам – 36400,00 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, соответственно, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Подписывая договор займа, ответчик согласился на указанные в нем условия, в том числе с установленной процентной ставкой и условием о начислении процентов до дня полного исполнения обязательств по договору займа.

При этом размер процентной ставки по договору и исчисленный истцом размер процентов, заявленных к взысканию соответствуют установленным действующим законодательством ограничениям.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для снижения процентов по договору не имеется.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

04.10.2024 между ООО МКК «Академическая» (Цедент) и ООО ПКО «Право онлайн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № АК-104-2024-6244 по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования, возникшее из договора займа№ от 04.04.2024, заключенного с ответчиком.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по договору займа ООО ПКО «Право онлайн» вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) задолженность по договору займа № № от 04.04.2024, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, в размере 64400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 г.

Судья Е.С. Комарова