Дело № 2-341/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак №***, под его же управлением, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 64500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 38700 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 1935 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, почтовые расходы в размере 165 рублей 70 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66800 рублей, в части взыскания суммы в размере 64500 рублей решение в исполнение не приводить, неустойку в размере 68881 рубль, финансовую санкцию в размере 3444 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, почтовые расходы в размере 165 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить расходы на услуги представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 в 02 часа 30 минут на 355 км. а/д «Дон» Становлянского района Липецкой области, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №***, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю Богдан 2111, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО4, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО12 автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства серия №*** №*** №*** и копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Богдан 2111, государственный регистрационный знак №*** не был застрахован, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ООО РСО «Евроинс» по полису серия ЕЕЕ №***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, но гражданская ответственность владельца автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак №*** ФИО2 не была застрахована, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае не применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 15.11.2017 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (разбиты передние фары, поврежден радиатор). Просил организовать осмотр на территории N.... Указанные документы были получены ответчиком 20.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика.

Проанализировав доводы представителя ответчика и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В свою очередь, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, законом и Правилами об ОСАГо на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести потерпевшему страховую выплату в размере и сроки, предусмотренные законом, на основании поданного заявления и приложенных к нему документов, а на потерпевшего - обязанность по предоставлению необходимых для производства такой выплаты документов, предусмотренных Правилами об ОСАГо, в виде подлинников либо заверенных надлежащим образом копий и транспортного средства для осмотра. Следовательно, указанные обязательства сторон договора об ОСАГо являются обоюдными.

Как следует из вышеизложенного, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней, однако этого сделано не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГо, а истец от такого осмотра уклонился. 

В заявлении возмещении убытков, истец просил страховщика произвести осмотр автомобиля в N... в пятидневный срок, указав адрес его местонахождения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля исключают его возможность участия в дорожном движении. Как следует из объяснений истца и его представителя, ответчик осмотр автомобиля в N... не организовал, никакого направления на независимую техническую экспертизу, а также звонков от ответчика не получали, доказательств отправки направления на независимую техническую экспертизу в адрес истца, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались попытки для организации осмотра поврежденного транспортного истца в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления, как это предусмотрено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также доказательств того, что им был организован осмотр автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а истец от такого осмотра уклонился. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым была произведена оценка повреждений автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак №***, согласно выводам заключения которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составил 64500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 72500 рублей, складывающаяся из выплаты страхового возмещения в размере 64500 рублей и оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Как следует из письменных возражений и материалов дела ответчик ООО РСО «Евроинс» 11.12.2017 направил в адрес истца сообщение, в котором содержалось требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, а также аналогичное сообщение было направлено истцу 11.12.2017, после получения претензии. Кроме того, доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра и оценки стоимости ущерба, опровергаются материалами дела, так как в заявлении о прямом возмещении убытков было предложено осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, поскольку исходя из повреждений, имевшихся на нем, с учетом перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае запрещается эксплуатация транспортного средства. И как следует из акта осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен по адресу, указанному им в заявлении: N..., N..., N....

Претензия, направленная в адрес ответчика с приложением экспертного заключения была получена им 09.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ничто не мешало произвести страховую выплату в неоспариваемом размере.

Однако как следует из письменных возражений и объяснений представителя истца выплата страхового возмещения была произведена лишь после подачи иска в суд, 02.03.2018 в размере 45100 рублей и 07.05.2018 в размере 27400 рублей, которая складывается из доплаты страхового возмещения в размере 19400 рублей и оплаты расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составил 64500 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.03.2018 была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле Богдан 2111, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от 08.11.2017 в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и зафиксированных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно выводам заключения экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 и ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиле Богдан 2111, государственный регистрационный знак №***, зафиксированные на представленных в распоряжении эксперта в электронном виде фотоизображениях, административном материале по ДТП от 08.11.2017 и акте осмотра ТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате взаимного контакта (столкновения) ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющиеся на автомобилях Богдан 2111, государственный регистрационный знак №*** и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №*** повреждения сопоставимы между собой по объему, направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности, то есть по механизму образования. Исходя из представленных материалов дела № 2-341/2018 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.11.2017 составляет 66800 рублей. 

Суд отдает предпочтение заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 ФИО6, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы экспертов содержат ответы на поставленный судом вопрос, являются полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2017, причинен ущерб на сумму 66800 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда требования истца о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, ответчиком в добровольном порядке, на счет истца 02.03.2018 после подачи иска в суд (12.02.2018) было перечислено страховое возмещение в размере 45100 рублей, 07.05.2018 была перечислена доплата страхового возмещения в размере 19400 рублей. Таким образом, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 64500 рублей, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 26.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако только после подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 64500 рублей. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но страховое возмещение в полном объеме не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 33400 рублей (66800 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 54776 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66800 рублей за период с 11.12.2017 по 02.03.2018. В размере 14105 рублей, начисленная на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 21700 рублей за период с 02.03.2018 по 07.05.2018. 

Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что полный пакет документов у него появился лишь 10.01.2018, когда истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение с претензией, таким образом, двадцатидневный срок следует исчислять с 11.01.2018, а нарушение срока страховой выплаты наступило с 31.01.2018.

Однако суд не может согласиться с выводами ответчика по следующим основаниям. 

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с заявлением 15.11.2017, которое было получено им 20.11.2017. Ответчик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО должен был в течение пяти рабочих дней организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако им этого не было сделано. Как следует из объяснений представителя истца, истец организовал осмотр у независимого оценщика в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации осмотра. Таким образом, двадцатидневный срок исчисляется с 20.11.2017 и заканчивается 09.12.2017. 

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

Относительно исковых требований истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума).

Истцом рассчитана финансовая санкция в размере 2738 рублей 80 копеек, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66800 рублей за период с 11.12.2017 по 02.03.2018 и в размере 705 рублей 25 копеек, начисленная на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 21700 рублей за период с 02.03.2018 по 07.05.2018.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, невыплата страхового возмещения составила 66800 рублей, неустойка составила 68881 рубль, штраф составил 33400 рублей, финансовая санкция составила 3444 рубля 05 копеек, итого штрафные санкции начислены судом в размере 105725 рублей 05 копеек.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка, штраф и финансовая санкция в сумме 105725 рублей 05 копеек, значительно превышают размер страхового возмещения, который составил 66800 рублей, что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки со 68881 рубля до 44000 рублей, размер штрафа уменьшить с 33400 рублей до 20000 рублей, размер финансовой санкции уменьшить с 3444 рублей 05 копеек до 2000 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес почтовые расходы в размере 165 рублей 70 копеек, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 13000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях возражает против удовлетворения расходов по оказанию услуг представителя в размере 13000 рублей, и считает их завышенными.

Представителем ответчика представлено заключение заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торговпромышленной палаты Российской Федерации «Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2018 услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиком и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представлял ФИО7 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 13000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено заявление о страховой выплате, претензия, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 141465 рублей 70 копеек (66800 рублей (страховое возмещение) + 44000 (неустойка) + 20000 рублей (штраф) + 2000 рублей (финансовая санкция) + 500 (моральный вред) + 8000 рублей (стоимость услуг юриста) + 165 рублей 70 копеек (почтовые расходы). Из них сумма страхового возмещения в размере 64500 рублей не подлежит приведению в исполнение, поскольку на момент вынесения решения суда она уже выплачена истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.03.2018 была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО РСО «Евроинс».

27.04.2018 в адрес Елецкого городского суда поступило заявление начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 25584 рубля, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15. и ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Из счета №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертным учреждением следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 25584 рубля. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена ответчиком ООО РСО «Евроинс», с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 25584 рубля с ответчика ООО РСО «Евроинс». Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера (110800 рублей) в размере 3416 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 3716 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, решение в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76965 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий Н.В. Захарова