Дело № 1-42/2021

64RS0048-01-2021-000394-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

защитника-адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 09 октября 2018 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 24 мая 2019 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17.07.2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> по ул. им. ФИО4 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные время и месте, у ФИО1, увидевшего в салоне указанного автомобиля принадлежащие Потерпевший №1 автомагнитолу 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> и две женские сумки фирм 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя задуманное, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, ФИО2, подошел к припаркованному 

<

адрес> автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при помощи камня разбил заднее стекло автомобиля, после чего незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, незаконно находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, применяя физическую силу, выдернул из передней панели автомагнитолу 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1 687 рублей 43 копейки, принадлежащую Потерпевший №1, и с переднего пассажирского сидения взял, принадлежащие Потерпевший №1 женскую сумку, выполненную из кожи синего цвета фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 3 800 рублей 00 копеек, и женскую сумку, выполненную из кожи белого цвета, фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 5 818 рублей 75 копеек, с находящимся в ней зарядным устройством для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> белого цвета стоимостью 211 рублей 80 копеек, и не представляющими материальной ценности для потерпевшей: паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пенсионным удостоверением на имя Потерпевший №1, двумя банковскими картами 

<

данные изъяты> и банковской картой 

<

данные изъяты> после чего, удерживая похищенное при себе, покинул салон данного автомобиля, тем самым в указанные время и месте, тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 517 рублей 98 копеек. 

Таким образом, своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 своевременно – по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал. 

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и квалифицирует его преступные действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так и то, что это преступление совершил именно ФИО2

Квалифицируя действия ФИО2, как кражу, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, понимая, что он действует тайно, обратил в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший №1, вопреки волеизъявлению последней. 

Целью действий подсудимого при совершении кражи, было изъятие чужого имущества, с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевшей у ФИО2 не было.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, определен судом, исходя из заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, сомневаться в выводах которого у суда не имеется оснований.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак кражи, а именно ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшей имущества, причинили ей реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. 

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду со стоимостью похищенного имущества – 11 517 рублей 98 копеек, учитывается имущественное положение потерпевшей, что она на момент совершения преступления является пенсионером, ее ежемесячный доход составлял около 7900 рублей, а также мнение самой потерпевшей, заявившей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления.

Судом установлено, что причиненный ФИО3 в результате преступления ущерб частично возмещен путем возврата потерпевшей похищенных у нее женских сумок стоимостью соответственно 3 800 рублей 00 копеек и 5 818 рублей 75 копеек. Вместе с тем размер причиненного ущерба определяется на момент окончания преступления, то есть на момент незаконного изъятия имущества у потерпевшего и получения виновным лицом возможности распорядиться похищенным, поэтому дальнейшее возвращение похищенного потерпевшему не влечет снижения размера ущерба, а также не устраняет его.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу 

<

данные изъяты>, которые суд признает в качестве явки с повинной.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о выполнении ФИО2 действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством только в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред, чего в данном случае сделано не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья подсудимого и условия его жизни, а также то, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, официально не работает, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни.

С учетом изложенного, а также, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 приходит к выводу, что цели уголовного наказания и, в частности, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности виновного и его имущественного положения, при назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, - не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Однако, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему за совершенное им преступление наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокату Лунину С.В., осуществляющему защиту подсудимого ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 6300 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда с последующим этапированием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- женская сумка, выполненная из кожи белого цвета, фирмы «Lancel»; женская сумка, выполненная из кожи синего цвета, фирмы «Michael Kors» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, 

- марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образцы буккального эпителия ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, – уничтожить. 

- копия кассового чека на мобильный телефон, копия свидетельства о регистрации ТС – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: Т.С. Анненкова