Дело № 2-1555 /17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А. 

при секретаре Бушуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонских ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 509, 42 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.07.2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Лада 219010», г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. 

24.04.2015 года транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, направление на СТОА не выдало. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010», г/н № с учетом износа составила 25 213, 42 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 4 296 руб., всего на общую сумму 503 300 руб., за услуги по оценке оплачено 21 000 руб.

Потерпевший в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. 

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 509, 42 руб. (25213, 42 + 4 296 +21 000 =503 300). 

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что автомобиль не был представлен на осмотр, в случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

2

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки «Лада 219010», г/н № является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства. 

29.07.2015 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства на сумму 311 400 рублей, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) по договору является Выгодоприобретатель –Собственник. 

По условиям данного договора ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет ФИО1 гарантию возмещения ущерба по варианту «А» - ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 

29.07.2015 года ПАО «СК «Росгосстрах» выдало истцу страховой полис серии № № №, Правила страхования транспортных средств и спецтехники №171 в актуальной редакции.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем признается: утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно Пункта 3.2.1 Правил ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС в результате наступления следующих событий – дорожное происшествие (ДП). 

24.04.2016 года у дома 106 по проспекту Победы в г.Липецке транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2016г.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 24.04.2016 года имел место страховой случай с участием автомобиля истца. Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривал. 

3

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2016 года транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение. 

30.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы. 

31.08.2016 года ПАО «Росгосстрах» сообщило о невозможности произвести выплату, поскольку страхователем не представлена вторая страница справки ГИБДД. 

27.09.2016 года ФИО1 направил в ПАО «Росгоссстрах» претензию, к которой приложил экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС и просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответом от 04.10.2016 года ПАО «Росгосстрах» повторно сообщило истцу о невозможности произвести выплату, поскольку страхователем не представлена вторая страница справки ГИБДД. 

Сообщением от 07.10.2016 года ПАО «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр и надлежащим образом заверенных копий паспорта и водительского удостоверения. 

Посчитав данный отказ незаконным, страхователь обратился в суд с иском.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в производстве выплаты. 

Действительно, истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, однако данное обстоятельство не влияло на обязанность страховой компании самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля истца

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых страховщиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства с указанием конкретной даты и времени, и доказательств тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Кроме того, не предоставление транспортного средства на осмотр могло бы иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспаривались обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. В данном случае ответчик наступление страхового случая, характер и перечень повреждений транспортного средства не оспаривал. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату по факту наличия указанных повреждений. 

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО3 №323 от 02.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 27 366, 60 руб., с учетом износа 25213, 42 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 4 296 руб., за услуги по оценке оплачено в общей сумме 21 000 руб. 

После получения результатов независимой оценки с актом осмотра автомобиля страховая компания могла по собственной калькуляции определить сумму ущерба и произвести выплату, в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнила. 

До настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, направление на ремонт на СТОА в установленный в договоре срок истцу не выдано. 

4

Не предоставление истцом оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий паспорта и водительского удостоверения не являлось препятствием к выдаче направления истцу на ремонт на СТОА поврежденного ТС, доказательств обратному суду не представлено. 

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом изложенных обстоятельств во взаимосвязи с разъяснениями изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, коль скоро ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты. 

Истцом заявлено требование о взыскании величины УТС, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

5

Из изложенных норм следует, что право лица, которому вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования ТС заключенного сторонами.

Определением суда от 28.02.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №170604 от 03.06.2017г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28 630, 23 руб., с учетом износа 27 997, 42 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 173, 83 руб. 

Давая оценку отчету, составленному ИП ФИО4, суд полагает необходимым принять его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истцу ущерба по следующим основаниям. 

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате события, имевшего место 24.04.2016 года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Отчёт мотивирован, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. 

Судом ответчику предлагалось представить письменные доказательства, опровергающие заключение эксперта и подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32171, 25 руб. (27997, 42 + 4 173, 83 ). 

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29509, 42 руб. ( 25 213, 42 +4 296). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

6

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленным квитанциям от 02.09.2016 г. расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 руб., по оценке УТС – 6000 руб., а всего 21 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на стороне истца. 

Общая сумма взыскания составляет 50 509, 42 руб. (29509, 42 +21 000 ) 

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затонских ФИО11 денежные средства в сумме 50 509 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме. 

Судья Н. А. Санкина

Решение суда принято в окончательной форме 04.07.2017 года.