П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Сюсько М.М., защитника - адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-148/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем модели 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 05 декабря 2018 года.

25 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 29 ноября 2018 года.

1 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 01 ноября 2018 года. 

30 декабря 2018 года в 3 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на котором передвигался по 

<

адрес> где был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В связи с тем, что инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был сопровожден инспектором ГИБДД МУ МВД России «Братское» в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», где 30 декабря 2018 года в период с 05 часов 18 минут до 05 часов 37 минут был освидетельствован врачом-наркологом на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «алкотеста 6820 ARKF 0725», в результате которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,08 мг/л, что превышает установленную законом норму и подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 30 декабря 2018 года. В связи с чем, было установлено алкогольное опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия на л.д. 36-40, протоколами допроса свидетелей ФИО2 на л.д. 44, ВОВ на л.д. 89-93, КАЮ. на л.д. 117-121, протоколами выемки и осмотра свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС и страхового полиса на автомобиль 

<

данные изъяты> регион на л.д. 49-57, протоколами выемки и осмотра дела об административном правонарушении № 2453 на л.д. 95-111, протоколами допроса подозреваемого ФИО1 (основного и дополнительного) на л.д. 74-77, 113-116. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора. Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 130, 132

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, не судимого, фактически положительно характеризующегося по месту жительства, как не имеющего жалоб и замечаний, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, со слов трудоустроенного без оформления трудовых отношений, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, от первого брака: ЛВД, ЛАД, с которыми подсудимый поддерживает отношения, оказывает им материальную поддержку, а также двоих малолетних детей от первого брака жены: КСА КДА, проживающих совместно с подсудимым, занимающегося их воспитанием и материальным обеспечением. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2019 года