Дело № 2-279/2020

16RS0011-01-2020-000152-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2020 года. г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре судебного заседания З.М.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П.А. к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков и Ш.Р.Г. о признании случая страховым и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании случая страховым и взыскании материального ущерба. В обосновании искового заявления указал, что на а/д в Буинском районе при движении от встречного автомобиля КАМАЗ 45143-15 р.г.з. под управлением водителя Ш.Р.Г. вылетел камень и причинил механические повреждения а/м Тойота Камри государственный регистрационный знак принадлежащий В.П.А.. 

Согласно материалам административного дела событие произошло в результате управления КАМАЗ 45143-15 р.г.з. . .. .

Автогражданская ответственность водителя. а/м КАМАЗ 45143-15 р.г.з. застрахована в АО «НАСКО» (полис МММ ), в связи с чем, истей обратился к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой. Однако в выплате истцу было отказано. 

Истец обратился к ИП Ф.Д.Т. за проведением экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 67134 рублей 18 копеек, без учета износа без учета износа 72834 рублей.

Разница между

Просит взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и САО «ВСК» в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 67134 рубля 18 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2215 рублей.. Взыскать с ответчика Ш.Р.Г. в пользу истца ушерб в размере 5700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец В.П.А. на судебное заседание явился. Иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш.Р.Г. на судебное заседание явился. Иск не признал.

Представитель ответчиков САО «ВСК», РСА Л.Н.Н. на судебное заседание явилась. Иск не признала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела в 09 часов 30 минут на 28 километре автомобильной дороги Вольный Стан-Кият-Яшевка, вылетевшим из-под колес двигавшегося во встречном направлении транспортного средства а/м КАМАЗ 45143-15 р.г.з. под управлением Ш.Р.Г., камнем повреждено лобовое стекло и передний капот, автомобиля истца Тойота Камри государственный регистрационный знак , под управлением В.П.А., двигавшегося в противоположном направлении, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в АО «НАСКО», владельца транспортного средства КАМАЗ 45143-15 р.г.з. - ООО «Машинно-техническая компания» Ак Барс в АО «НАСКО».

Поскольку приказом Банка России от у АО «НАСКО» была отобрана лицензия, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к САО «ВСК» и Российскому Союзу Автостраховщиков.

САО «ВСК» отказал В.П.А. в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

Истец обратился к ИП Ф.Д.Т. за проведением экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 67134 рублей 18 копеек, без учета износа 72834 рублей.

Разница между стоимостью ремонта ТС без учета износа и с учетом износа составляет 5700 рублей.

истец обратился к ответчикам САО «ВСК» и Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО1 от , которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67134 рублей 18 копеек.

Письмом от ответчик САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказал по тем же основаниям, что и первоначально.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 ст. 6 Закона об ОСАГО определяет, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате эксплуатации водителем Ш.Р.Г. транспортного средства КАМАЗ 45143-15 р.г.з. и непосредственного участия этого транспортного средства в дорожном движении.

Привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, событие, при котором причинен вред имуществу В.П.А., с учетом приведенных выше норм Закона об ОСАГО и изложенных обстоятельств является страховым случаем.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правилами профессиональной деятельности РСА «Правила осуществления РСА компенсационных выплат, в том числе очередности удовлетворения требований о компенсационных выплатах в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанных с осуществлением компенсационных выплат».

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 указанного Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Абзацем 2 п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» также установлено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Между САО «ВСК» и Российским Союзом Страховщиков заключен Договор от -КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах п спорам, связанным с компенсационными выплатами» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, САО «ВСК» не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, а осуществление страховщиком соответствующей деятельности от имени РСА создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно РСА.

САО «ВСК» на все письменные и устные обращения истца информировала его о том, что действует от имени РСА и за счет РСА, но само не является профессиональным объединением страховщиков.

На основании изложенного, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком (соответчиком) в данном гражданском деле.

Поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсационной выплаты в отношении САО «ВСК» необходимо отказать, компенсационную выплату следует взыскать с ответчика РСА в размере 67134 рубля 18 копеек, исходя из заключения экпертизы, предоставленной истцом.

Истцом также заявлены требования к ответчику Ш.Р.Г. о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа и с учетом износа в размере 5700 рублей. 

Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства КАМАЗ 45143-15 р.г.з. является ООО Машинно-техническая компания Ак Барс. Ш.Р.Г. является водителем ООО «Дружба» и на данной автомобиле осуществлял трудовую деятельность, к тому же Ш.Р.Г. к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался. 

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик Ш.Р.Г. является ненадлежащим ответчиком, следовательно в удовлетворении иска В.П.А. к Ш.Р.Г. о взыскании ущерба необходимо отказать.

С ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке на основании ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО». Так как сумма данного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Российского союза автостраховщиков об уменьшении размера штрафа и уменьшить взыскиваемый штраф до 10000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату в пользу В.П.А. в размере 67134 рубля 18 копеек, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсационной выплаты в отношении САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении иска В.П.А. к Ш.Р.Г. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья П.В. Романчук.

Копия верна: Судья - П.В. Романчук.