судья Артемова Е.В. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности по выплате, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности по выплате, взыскании судебных расходов, указав, что ФИО1 является матерью ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, умершего 

<

данные изъяты>. Она является единственным наследником первой очереди, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО3 по наследственному делу 

<

данные изъяты>. Супруга сына ФИО4 в наследство не вступала, к нотариусу не обращалась. Каких-либо споров с ФИО4 у истца не имеется.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

данные изъяты>). У ФИО2 на едином налоговом счете образовалась переплата по налогам, сборам и страховым взносам в размере 224372,28 рублей. Другое наследственное имущество, кроме как переплаты по налогам, у ФИО2 отсутствует.

<

данные изъяты> истец подала в Межрайонную ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заявление о выплате ей как единственному наследнику, обратившемуся к нотариусу, суммы переплаты по налогам, сборам и страховым взносам, формирующим положительное сальдо единого налогового счета ФИО2 Ответчик направил ответ от 

<

данные изъяты> об оставлении без исполнения заявления о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. По мнению ответчика, возврат суммы излишне уплаченных платежей, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации, наследникам умершего физического лица не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, ответчиком разъяснено, что в случае вынесения судом решения о возврате наследнику указанных денежных средств и вступления его в законную силу, налоговый орган исполняет указанное решение по аналогии с исполнением иных судебных решений. В связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, поскольку излишне поступившая от ФИО2 в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях. Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде суммы излишне уплаченных денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, умершего 

<

данные изъяты>, денежную сумму в виде излишне уплаченных налогов в размере 224372,28 рублей, образовавшуюся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Признать за ФИО1 право собственности на денежные средства в виде излишне уплаченных налогов в размере 224372,28 рублей, в порядке наследования по закону.

Возложить на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> обязанность по выплате ФИО1 денежных средств в виде излишне уплаченных налогов в размере 224372,28 рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7731 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 23).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании представила возражения, согласно которым пояснила, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) являлся плательщиком налога на профессиональный доход (НПД). Решением о несоответствии требованиям применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> снят с НПД с 

<

данные изъяты>, так как зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и с даты регистрации 

<

данные изъяты> стал применять упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения на доходы. В качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик был зарегистрирован в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (дата смерти). Основной вид деятельности 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД ОК 

<

данные изъяты>) (КДЕС Ред. 2).

Денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в сумме 224372,28 рублей, поступили с банковского счета налогоплательщика 

<

данные изъяты>, на момент, когда налогоплательщик был жив и имел статус индивидуального предпринимателя. Декларация по УСН должна быть представлена в налоговый орган не позднее 25 апреля, следующего за отчетным годом (п. 1 ст. 346.19 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ). Обязанность по представлению налоговой декларация по итогам 2023 года (ст. 346.23 НК РФ) налогоплательщиком не была исполнена. Учитывая то обстоятельство, что обязанность умершего индивидуального предпринимателя по сдаче отчетности полностью прекращается на дату смерти, ввиду невозможности ее представления, при этом обязанность не переходит к наследникам или доверенным лицам (п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ), налоговый орган по своей инициативе не мог исчислить налоговую обязанность индивидуального предпринимателя после его смерти (п. 1 Письма ФНС России от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>@).

Возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм, излишне уплаченных им ранее налогов, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен (Письмо ФНС РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>@). Просила суд принять предусмотренное законом решение.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив суду, что каких-либо споров с ФИО1 у нее не имеется. С матерью умершего супруга у нее хорошие отношения, та помогает ей воспитывать внука. К нотариусу она не обращалась, в наследство после смерти мужа не вступала.

Третье лицо нотариус 

<

данные изъяты> нотариальной палаты ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности по выплате, взыскании судебных расходов – удовлетворен частично.

Включен в наследственную массу после смерти ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, умершего 

<

данные изъяты>, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета в размере 224372 (двести двадцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 28 копеек.

Суд признал за ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> Молдавской ССР, паспорт 

<

данные изъяты> выдан отделением УФМС России по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, право собственности на денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета в размере 224372 (двести двадцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 28 копеек, в порядке наследования по закону.

Возложил на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> обязанность по выплате ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> Молдавской ССР, паспорт 

<

данные изъяты> выдан отделением УФМС России по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, денежных средств в размере 224372 (двести двадцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 28 копеек.

Взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7731 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, всего 13731 (тринадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Иск ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов в большем размере – оставил без удовлетворения.

В части взыскания решением судебных расходов подана апелляционная жалоба налоговым органом, считает, что в данной части судом неверно применено процессуальное право и Пленум п.19 постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, просил в данной части решение отменить и отказать во взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенной статьи 327 ГПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчик перечислил денежные средства кроме судебных затрат.

Международная инспекция федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила.

Решение суда в части удовлетворения иска о включения имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности по выплате, выводы об удовлетворении иска никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком жалоба доводов по существу спора не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились; на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Однако, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает обоснованными, поскольку по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, умершего 

<

данные изъяты>.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) являлся плательщиком налога на профессиональный доход (НПД).

Решением о несоответствии требованиям применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 снят с НПД с 

<

данные изъяты>, т.к. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и с даты регистрации 

<

данные изъяты> стал применять упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения на доходы.

В качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик ФИО2 (ОГРНИП 

<

данные изъяты>) был зарегистрирован в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (дата смерти). Основной вид деятельности 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД ОК 

<

данные изъяты> (КДЕС Ред. 2).

Денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в сумме 224372,28 рублей, поступили с банковского счета налогоплательщика 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса ФИО3, в его производстве имеется наследственное дело 

<

данные изъяты>, открытое к имуществу ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, умершего 

<

данные изъяты>. Единственной наследницей, обратившейся к нотариусу, является мать ФИО1.

Таким образом, истец ФИО1 является единственным наследником первой очереди по закону после смерти сына ФИО2

<

данные изъяты> истец подала в Межрайонную ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заявление о выплате ей как единственному наследнику, обратившемуся к нотариусу, суммы переплаты по налогам, сборам и страховым взносам, формирующим положительное сальдо единого налогового счета ФИО2, на что получила ответ от 

<

данные изъяты> об оставлении без исполнения заявления о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. По мнению ответчика, возврат суммы излишне уплаченных платежей, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации, наследникам умершего физического лица не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.

Государственная регистрация при прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица осуществляется на основании поступивших в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке сведений о государственной регистрации смерти данного лица (п. 2 ст. 22.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п. 10 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако, с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая от ФИО2 в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях. Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде суммы излишне уплаченных денежных средств (указанная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 48-КГ23-5-К7), в связи с чем, иск ФИО1 подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их не понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение касается именно тех дел, которые рассматриваются в процедуре особого производства по правилам ГПК РФ, либо в порядке главы 27 АПК РФ "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

В свою очередь, настоящий спор к указанным категориям дел не относится и рассматривается по общим правилам искового производства, указывает суд первой инстанции и при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место материально-правовой спор, в связи с чем, при удовлетворении данных требований у налогового органа возникла обязанность по возмещению в разумных пределах понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Однако, судебная коллегия считает, судом нарушены нормы процессуального права, следуя п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7731 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, всего 13731 (тринадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 копеек, подлежит отмене, отменяет и отказывает в данной части в иске, поскольку налоговый орган по своей инициативе не мог исчислить налоговую обязанность индивидуального предпринимателя после его смерти (п. 1 Письма ФНС России от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в части взыскания государственной пошлины и расходов на представителя отменить. В данной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Международной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> о взыскании государственной пошлины и расходов на представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.01.2026