Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И., при секретаре Губаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11.06.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 11.06.2017 года в 04 час. 15 мин. ФИО1 управляя автомобилем «Киа Спектр» госномер 

<

№>, на пр. Победы, д. 34А в г. Новокуйбышевск, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

20.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено не правомерно, поскольку на момент вынесения постановления, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по постановлению от 17.09.2014 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего административного дела не истек, с связи с чем, ФИО1 должен быть подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ИДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья считает, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.06.2017 года в 04 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спектр», гос. номер 

<

№>, на пр. Победы, д. 34А в г. Новокуйбышевск, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 11.06.2017; протоколом 

<

№> от 11.06.2017 года, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 11.06.2017 года; видеофиксацией, показаний допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, инспектора ДПС ФИО

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения настоящего административного дела не истек, не имеет в данном случае правового значения и основан на неправильном толковании норм материального права.

Данный доводы являлся предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнут.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ предусматривает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Согласно части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 той же статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (часть 3 статьи 31.9 КоАП РФ)

Постановление о назначении административного наказания от 17.09.2014 г. вступило в законную силу 30.09.2014 г. Наказание в виде лишения права управления транспортным средствами исполнено 20.05.2016 года, наказание в виде административного штрафа не исполнено. Данных об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления не имеется, следовательно, срок давности исполнения постановления истек 30.09.2016 г. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства дела, постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 20.07.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.И. Думан