Дело №2-4428/10-2025

46RS0030-01-2025-007184-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Еврохим Трейдинг Рус» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Еврохим Трейдинг Рус», был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. Решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ на страховщика была возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу, а также взысканы неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Ремонт до настоящего времени не осуществлен. В связи с чем у нее возникло право потребовать взыскания убытков. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было необоснованно прекращено. В связи с этим просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 373 032 рубля 45 копеек (770 532,45 – 397 500), с СПАО «Ингосстрах» - штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме и в надлежащей форме, выплатив денежные средства. Ремонт ТС был невозможен. Просила учесть, что имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем не подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа и компенсация морального вреда. 

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Еврохим Трейдинг Рус», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором производство по делу просил прекратить, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом. 

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.per.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Еврохим Трейдинг Рус», под управлением ФИО2, автомобиля Renault Sandero, гос.per.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Meriva, гос.per.знак № под управлением ФИО5. 

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, пункт 9.10 ПДД РФ).

Вследствие действий ФИО2 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено Сандеро. 

Гражданская ответственность собственника ТС ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в САО «ВСК», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 473 729 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 349 200 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 349 200 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 349 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. В заявлении (претензии) ФИО1 выразила согласие на получение направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям Правил ОСАГО, в том числе, выразила согласие на увеличение срока ремонта и доплату за ремонт СТОА. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, с лимитом ответственности 397 500 рублей 00 копеек, размер доплаты ФИО1 за ремонт транспортного средства составляет 76 229 руб. 64 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО6 поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 349 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 48 300 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 397 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт было отказано. 

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым на ответчика была возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано. 

Во исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, процентов. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований истца о взыскании убытков, неустойки было прекращено, поскольку заявитель реализовал свое право требования страхового возмещения в суде. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт до настоящего времени не выдано. 

Наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, принятого по итогам столь длительного судебного разбирательства, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом размер соответствующих убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, заявленных к страховщику, являются обоснованными.

Согласно представленному стороной истца отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 770 532 рубля 46 копеек. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. 

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено. 

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Своего заключения об определения убытков ответчики не представили, о производстве судебной экспертизы не заявили. 

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет страхователя, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В связи с этим с ответчика (страховщика) в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 299 303 рубля 46 копеек (770 532,46 – 473 729,64 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная по Единой методике, определенная страховщиком) + 400 000 (лимит по ОСАГО) – 397 500 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При этом, по смыслу действующего законодательства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут. 

В связи с этим размер подлежащего взысканию штрафа, определенного от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит с учетом установленного ограничения 200 000 рублей (473 729,64 : 2). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме убытков, сторона ответчика не приводит. Так суд учитывает длительность нарушения прав истца (более 2,5 лет).

Оснований для взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается, поскольку таковые не подлежат начислению на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения (п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31). 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 20 000 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку установлено, что вред имуществу истца был причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей у владельца автомобиля, при использовании которого причинен вред, соответствующие убытки в размере 73 729 рублей 64 копейки (473 729,64 – 400 000), определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по единой методике без учета износа, и предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, подлежат взысканию с работодателя – ответчика ООО «Еврохим Трейдинг Рус».

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 488 рублей 47 копеек (11 825,81 (размер госпошлины от заявленных требований имущественного характера) * 299 303,46 (размер удовлетворенных требований имущественного характера) : 373 032,45 (размер заявленных требований имущественного характера)), а также по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с ответчика ООО «Еврохим Трейдинг Рус» в доход местного бюджета - расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 337 рублей 81 копейка (11 825,81 – 9 488,47), с ответчиков в пользу истца расходы на производство оценки в размере 20 000 рублей, определенные аналогичным образом (с СПАО «Ингосстрах» - 16 047 рублей 05 копеек, с ООО «Еврохим Трейдинг Рус» - 3 952 рубля 95 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 299 303 (двести девяносто девять тысяч триста три) рубля 46 (сорок шесть) копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 16 047 (шестнадцать тысяч сорок семь) рублей 05 (пять) копеек.

В остальной части требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Еврохим Трейдинг Рус» в пользу ФИО1 убытки в размере 73 729 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 95 (девяносто пять) копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 488 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с ООО «Еврохим Трейдинг Рус» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 октября 2025 года в 17 часов.

Судья