дело № 22-1492/2025 судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 августа 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 23 июня 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого:

16 января 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 06 июня 2019 года освобождённого по отбытию наказания,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1, мнение прокурора Мусиенко А.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 2 октября 2023 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 21 марта 2024 года, окончание - 04 октября 2025 года.

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно учёл то, что у него имеются непогашенные исковые обязательства, от уплаты иска он не отказывается, но так как он работает неофициально, удержания с его заработной платы не производятся. Вину он признал в полном объеме, готов погасить исковые обязательства.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Землянская Н.Е. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыт.

В соответствии с ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учёл, что он раскаялся в содеянном, на профилактическом учёте не состоит, социально-полезные связи не утратил, а также то, что к обучению он не стремится, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, допустил шесть нарушений режима содержания (четыре раза осуществлял межкамерную связь, замазал объектив видеокамеры, нарушил внутренний распорядок), за что на него были наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, не принимает, не работает, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится как к необходимости, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом. Вывод суда об этом надлежащим образом аргументирован в постановлении. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд с учётом совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств принял обоснованное решение, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки мнению осуждённого, возмещение ущерба, причинённого преступлением, является обязанностью осуждённого, а не администрации учреждения, где он отбывает наказание. Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринимал. 

Доводы осуждённого о том, что он от возмещения ущерба не отказывается, не имеет возможности трудоустроиться из-за утраты паспорта, не освобождают его от обязанности возместить вред, причинённый потерпевшим. 

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева