Судья Нагорная И.Н. УИД 38RS0001-01-2024-006661-96

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-9428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Папиной Д.А.,

с участием прокурора Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, указав, что 19 марта 2024 г. ответчик, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

...>, причинил истцу телесные повреждения, в результате которых истец был госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния левой височной области. Линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа. Вестибуло-координаторные нарушения. Цереброастенический синдром. В результате нанесенных травм истец долгое время ощущал сильную головную боль, головокружение, кратковременные нарушения ориентации в пространстве. Такие проявления возникали при подъеме на леса, наклонах, подъеме тяжести, в результате чего истец не мог осуществлять трудовую деятельность. ФИО1 работал строителем, монтажником строительных и отделочных конструкций. Заработная плата, при отделке гаражных боксов составляла 65 000 руб. в месяц. Выписавшись из больницы, истец пытался продолжить работать, однако понял, что не сможет этого делать, как минимум до полного заживления травм. В результате чего, был вынужден оставаться без работы более четырех месяцев.

В связи чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение утраченного заработка в размере 260 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 101 321,37 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 040 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возмещение утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума, в данном случае, не основано на законе, противоречит материалам дела. Судом применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению. В данному случае должны быть применены нормы частей 1-3 статьи 1086 ГК РФ.

Кроме того, свидетелем со стороны ответчика, и сам ответчик не оспаривал, что истец в период с 1 февраля 2024 г. по 1 марта 2025 г. отработал полный месяц и получил авансовыми платежами денежные средства в сумме 55 000 руб. таким образом, среднемесячный заработок истца ко времени причинения ему вреда, составил 55 000 руб.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечаток с сайта с объявлениями от работодателей о поиске сотрудников со средней заработной платой, предлагаемой разнорабочим без опыта работы в сфере строительства 70 000 руб. в месяц. То есть, данные доказательства подтверждали, что исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка из расчета 65 000 руб. в месяц занижены в сравнении с величиной заработной платы в сфере строительства.

В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, Смирнова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение прокурора Милько А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу пункта 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу по уголовному делу № 1-835/2024 приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из установленных по уголовному делу обстоятельств следует, что 19 марта 2024 г. в вечернее время, не позднее 22 часов 11 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в гаражном боксе № 2, расположенном по адресу: 

<

...> строение 14, в ходе словесного конфликта с ФИО1, действуя из побуждения пресечь некорректное поведение последнего по отношению к нему, ФИО2, относясь неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес стоящему напротив него на незначительном расстоянии ФИО1 один удар ладонной поверхностью своей правой руки в область головы, при этом удар пришелся в угол нижней челюсти справа, от чего ФИО1, потеряв равновесие, упал на бетонный пол гаражного бокса, ударившись об него затылочной частью головы, в результате чего потерпевшему по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой (данные изъяты) ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 5294 ОГАУЗ «Ангарская городская больница» следует, что ФИО1 поступил в учреждение 19 марта 2024 г. в 22:11, был выписан 20 марта 2024 г. в 11:00 с заключительным клиническим диагнозом: (данные изъяты)

Как следует из ответа ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на запрос суда листы нетрудоспособности ФИО1 не оформлялись – больной самовольно покинул отделение стационара и на амбулаторном лечении не находился.

Согласно заключению эксперта № 467 от 27 апреля 2024 г. проведенному на основании постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 9 апреля 2024 г., у ФИО1 имелась (данные изъяты)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9ПЛ/2025 казенного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 мая 2025 г. комиссия экспертов пришла к выводам, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (19 марта 2024 г.), на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов дополнительного обследования, у мужчины было правильно установлено наличие (данные изъяты)

Несмотря на наличие абсолютных показаний для проведения консервативного лечения в условиях нейрохирургического отделения, ФИО1 20 марта 2024 г. самостоятельно покинул ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о последующих обращениях в лечебные учреждения ФИО1 за медицинской помощью, по поводу имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно данным специальной медицинской литературы, закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния в области левой височной доли, ушиба мягких тканей и ссадины затылочной области справа всегда сопровождается расстройством здоровья и временной нетрудоспособностью пострадавшего.

При этом важно понимать, что в соответствии с рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности в случае черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа без смещения отломков составляют от 150 до 165 дней. При этом следует отметить, что длительность периода расстройства здоровья также зависит и от индивидуальных особенностей организма, в связи с чем, возможно увеличение или сокращение лечащим врачом сроков временной нетрудоспособности до 30%.

На основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что в связи с наличием (данные изъяты), у ФИО1 имело место расстройство здоровья, при этом период его временной нетрудоспособности был не менее 106 и не более 214 дней, и мог составлять 123 дня.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что поскольку ФИО1 официально трудоустроен не был, квалификации мастера общестроительных работ не имеет, в отсутствие доказательств подтверждающих период работы у ФИО3 и размер получаемого дохода, выполнение работ по конкретной должности, пришел к выводу, что утраченный истцом заработок подлежит расчету из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определяемый на день вынесения судом решения, с применением районного коэффициента (1,3) согласно разъяснением Верховного суда отраженного в вопросе № 6 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания утраченного заработка судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права.

Судом обоснованно учтено заключение судебно-медицинской экспертизы № 9ПЛ/2025 казенного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 мая 2025 г., согласно которому период временной нетрудоспособности ФИО1 мог составлять 123 дня (с 19 марта по 19 июля 2024 г.).

Вместе с тем, выводы суда о том, что размер утраченного заработка подлежит расчету из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не основан на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из дела, истец приводил доводы, что расчет утраченного заработка может быть определен по работе в бригаде строителей занимающихся обшивкой гаражей, либо в связи с наличием квалификации повар 3 разряда, что подтверждается справкой № 44 от 15 января 2025 г. государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Ангарский техникум общественного питания и торговли» (обучение с 19 октября 2020 г. по 26 марта 2001 г. в областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Профессиональное училище № 30 г. Ангарска).

Исходя из положений п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, утраченный ФИО1 заработок мог быть определен по подтвержденной и присвоенной ему квалификации повара 3 разряда, поскольку установить заработок по какой-либо строительной профессии, вопреки доводам жалобы истца, по представленным доказательствам не представляется сделать возможным, а установление размера утраченного заработка на основании сведений величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации противоречит п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленным исковым требованиям.

Согласно справке Иркутскстат от 4 декабря 2025 г., с учетом того, что статистическая информация формируется 1 раз в 2 года, средняя начисленная заработная плата работников организаций Иркутской области по профессиональной группе «Повара» за октябрь 2023 года составила 44 536 руб. При этом необходимо учитывать, что данный размер заработной платы включает в себя районный коэффициент.

Таким образом, за март 2024 года утраченный заработок составит 18 676,45 руб. (44536:31=1436,65х13 дней (с 19 по 31 марта), за три полных месяца апрель (30 дней), май (31 день) и июнь (30 дней) 2024 года утраченный заработок составит 133608 руб. (44536х3) и за июль 2024 года 27296,35 руб. (44536:31=1436,65х19 (с 1 по 19 июля), всего за 123 календарных дня - 179 580,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 52 и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в размере 4 992 руб.

Таким образом, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканного утраченного заработка, взыскав его в размере 179 580,80 руб. и государственной пошлины, которая в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 52 и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика в размере 4992 руб., с учетом даты обращения с иском.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) утраченный заработок в размере 179580,80 рублей (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 80 копеек).

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в доход бюджета Ангарского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 4792 рубля.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.