Дело №2-159/2017 г. 

В окончательной форме изготовлено 10.03.2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 6 марта 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В. 

при секретаре Струниной М.А. 

с участием:

истца ФИО1, также являющего представителем истца ФИО2 на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дорожного катка государственный знак №, принадлежащего ООО МСК «СибАгро», под управлением ФИО3 и автомобиля «ЛАДА 111730» государственный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, а также прицепа к автомобилю КМЗ 8136 государственный знак №, принадлежащий ФИО1 Работниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «ЛАДА 111730» и автомобильному прицепу КМЗ 8136 причинены механические повреждения. 

ФИО1 и ФИО4, обратились в суд с иском к ООО МСК «СибАгро» о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины - 37179 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонт - 3000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836 руб. 13 коп.; в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта прицепа - 17340 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 423 руб. 28 коп., в счет возмещения морального вреда - 20000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи при подготовке претензии ответчику и составлением искового заявления 5000 руб., расходы по отправке претензии - 153 руб. 43 коп.

Истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что ФИО3 совершил ДТП, при исполнении трудовых обязанностей в ООО МСК «СибАгро». В связи чем они обратились в ООО МСК «СибАгро» с требованием о возмещении причиненного ущерба, поскольку гражданская ответственность на транспортное средство дорожный каток не была застрахована, в связи чем они лишены возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Претензия ООО МСК «СибАгро» была получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии они предложили добровольно возместить причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика ими не получено, причиненный ущерб не возмещен. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 составляет 37179 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта прицепа КМЗ 8136 составляет 17340 руб., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 6000 руб. В связи с тем, что ответчиком причиненный ущерб не возмещен в добровольном порядке на основании ст. 395 ГК РФ насчитаны проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 - в сумме 836 руб. 13 коп., ФИО1 - 423 руб. 28 коп.

Кроме того, ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью, а именно ушиб грудной клетки слева, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении, переживал нравственные страдания и физическую боль. Причиненный моральный вред он оценивает в 20000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах истца ФИО2 на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью. 

Представитель ответчика ООО МСК «СибАгро» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В письменном отзыве представитель ООО МСК «СибАгро» Т.К.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями (бездействиями) ответчика, вины ответчика, а также доказательства подтверждающие размер ущерба. Ни в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии не содержится сведений и выводов о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель дорожного катка, ФИО3 Уведомление истцов на осмотр поврежденных транспортных средств и определения размера ущерба в адрес ответчика не поступало. Считает, что истцом не доказано, что повреждение его транспортного средства и образование заявленной суммы ущерба наступили именно по вине ответчика. Должностным лицом ГИБДД не была дана оценка действиям всех участников ДТП, не были изложены все обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств и по каким данным были определены возможные причины возникновения ДТП. В экспертных заключениях № и №, проведенными ООО «Росоценка» определена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с включением в перечень подлежащих замене запасных частей и в перечень ремонтных воздействий, сведения о повреждении деталей и работы по их ремонту, которые отсутствуют в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, итого в перечень деталей и работ, необоснованно включена сумма в размере 14090 руб. Так же представитель ответчика указывает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имело место причинение вреда здоровью истца. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представил, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В заключении заместитель Богдановичского городского прокурора указал, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако считает, что взысканная судом сумма должна быть соразмерной характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и требования разумности и справедливости, то есть заявленную истцом сумму необходимо уменьшить. 

Заслушав указанные пояснения, заключение прокурора, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам: 

Суд считает, что движущиеся транспортные средства являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> с участием дорожного катка государственный знак №, принадлежащего ООО МСК «СибАгро», под управлением ФИО3, автомобиля «ЛАДА 111730» государственный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобильного прицепа КМЗ 8136 государственный знак №, принадлежащий ФИО1, является водитель ФИО3 Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП и причинении вреда водителя ФИО1 не имеется.

Такой вывод следует из указаний истца в иске, справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 10).

Также судом обозрен поступивший по запросу суда материал из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3 

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. 

В материалах дела на л.д. 12 имеется свидетельство о регистрации автомашины «ЛАДА 111730» государственный регистрационный знак №, согласно которого автомашина принадлежит истцу ФИО2 Также имеется свидетельство о государственной регистрации прицепа к легковому автомобилю «КМЗ-8136» государственный регистрационный знак №, согласно которого прицеп принадлежит ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 10, составленной сотрудником ГИБДД страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал, поэтому данное ДТП нельзя признать страховым случаем. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 10, составленной сотрудником ГИБДД, дорожный каток государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО МСК «СибАгро». 

Как следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО3, данных после ДТП, он, управляя указанным дорожным катком, совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «СибАгро». 

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 и ФИО2 о причинение вреда при ДТП является ООО МСК «СибАгро».

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований суду предоставлено заключение ООО «Росоценка» (л.д. 17-45) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю, которая составляет 17 340 руб. За составление заключения специалиста истцом уплачено ООО «Росоценка» 3 000 руб. (л.д. 78). 

Истцом ФИО2 в обоснование исковых требований суду предоставлено заключение ООО «Росоценка» (л.д. 46-77) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составляет 37179 руб.50 коп. За составление заключения специалиста истцом уплачено ООО «Росоценка» 3000 руб. (л.д. 78). 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные заключения, суд не находит оснований постановить заключение ООО «Росоценка» под сомнение. 

Так данные заключения является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения. 

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертные заключения необоснованно включены в перечень запасные части, проведенные ремонтные работы и работы по окраске, которые отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным.

Так в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобильный прицеп КМЗ8136 полностью деформирован, у автомобиля «ЛАДА 111730» повреждены: заднее правое крыло и задняя правая дверь. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции экспертных заключениях № и №, которые составлены на основании полученных повреждений транспортными средствами после дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированных данных в административном материале. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиками не предоставлено суду убедительных доказательств и из обстоятельств дела, не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества при повреждении автомашины истца. 

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ООО МСК «СибАгро» необходимо взыскать в пользу ФИО1 17 340 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта прицепа, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения, в пользу ФИО2 37 179 руб. 50 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения. Как пояснил суду истец ФИО1 расходы в размере 3 000 руб. произведены от его имени, но просит взыскать их в пользу жены. 

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку решением суда на ответчика еще не возложена обязанность по возмещению вреда, договора или иных оснований для возложения такое обязанности, также не имеется, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, не подлежат удовлетворению. 

Согласно справки ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» ФИО1 находился на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб левой половины грудной клетки».

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу полученной травмы ФИО1 испытывал физические страдания, поэтому в соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. 

С учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, степени расстройства здоровья суд полагает удовлетворить требования истца ФИО1 частично, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просил возместить 5 000 руб. по оплате юридических услуг за подготовку претензии ответчику и составление искового заявления, а также расходов по отправке претензии в сумме 153 руб. 43 коп. 

Согласно квитанции (л.д. 82) по оказанию юридических услуг, стоимость юридических услуг определена в 5 000 руб., из которых консультация - 500 руб., составление претензии 1 500 руб., оформление иска в суд - 3 000 руб. 

Как указано в п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом и договор не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поэтому расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 500 руб. и почтовые расходы по отправке претензии в сумме 153 руб. 43 коп., не подлежат взысканию с ответчика. 

Как указано в п.20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО1 были заявлены в сумме 17 763,28 руб. (17 340 + 423,28), ФИО2 на сумму 38 015,63 руб. (37179,5 + 836,13), всего по иску 55 778,91 руб., удовлетворены на сумму 54 519,5 руб., что составляет 97,74%. Поэтому судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 500 руб. подлежат возмещению в размере 97,74%, то есть в сумме 3 420 руб. 90 коп. 

Также истцам необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу ФИО1 737 руб. 98 коп., в пользу ФИО2 1 315 руб. 39 коп.. 

Всего госпошлина составила 2 308 руб. 99 коп., уплачено истцами и им возмещено в сумму 2 053 руб. 37 коп., поэтому с ответчика необходимо довзыскать 255 руб. 62 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» в пользу ФИО1 27 498 руб. 88 коп., из которых 17 340 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта прицепа, 3 000 руб. - в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 737 руб. 98 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 3 420 руб. 90 коп. - в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» в пользу ФИО2 41 494 руб. 89 коп., из которых 37 179 руб. 50 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3 000 руб. - в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонт, 1 315 руб. 39 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» госпошлину в доход бюджета городского округа Богданович в размере 255 руб. 62 коп. 

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Васильев В.В.