Копия Дело № 2а-4910/19

УИД: 16RS0050-01-2019-006689-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Приволжскому РОСП г.Казани УФССП по РТ в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к Приволжскому РОСП г.Казани УФССП по РТ в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействий).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РОСП г.Казани судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «Бастион».

Истец указывает, что ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Бастион» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. 

Указанное ходатайство за исх.№ истцом направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 19 июля 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке ООО «НПС».

Как указывает истец, по настоящее время указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

Также истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст.2 ФЗ №229 не достигнуты, решение суда не исполнено. 

Кроме того, как указывает истец, отсутствует надлежащий контроль со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1, в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации с структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которое будут установлены в рамках настоящего иска.

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Бастион» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, также представляющая интересы начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 по доверенности, с административным иском не согласна. 

Заинтересованное лицо Управление ФССП России по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, также представляющей интересы начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РОСП г.Казани судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «Бастион».

Судом также установлено, что 19 июля 2019г. ООО «Бастион» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. 

Указанное ходатайство за исх.№ истцом направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 19 июля 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке ООО «НПС».

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Административным ответчиком в порядке частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств рассмотрения заявления ООО «Бастион» в установленном законом порядке и выполнения требования части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд считает установленным, что указанное ходатайство ООО «Бастион» в порядке и сроки, установленные приведенной выше нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления истца от 19 июля 2019г. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вопреки доводам представителя ответчика незаконное бездействие в данном случае безусловно влечет нарушение права административного истца на рассмотрение его обращения от 19 июля 2019г.. и получение копии принятого решения по поданному ходатайству.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены действия, предусмотренные частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административные исковые требования ООО «Бастион» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 19 июля 2019г., подлежат удовлетворению.

При этом, предъявленные административным истцом требования в виде признания нарушения сроков рассмотрения ходатайства и признания нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации по своему смыслу не являются требованиями, предъявленными в качестве способа защиты нарушенного права, а потому рассмотрению не подлежат.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из представленной представителем административного ответчика копии материала исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе сводку по исполнительному производству, у ФИО3 имеется банковский счет в Сбербанке России, на котором отсутствуют денежные средства. 

16 августа 2019 года в рамках вышеназванного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Также, из вышеуказанной сводки по исполнительному производству следует, что на запрос пристава-исполнителя был получен ответ из Управления Росреестра по РТ о наличии у ФИО3 зарегистрированного на праве собственности объектов недвижимости и земельных участков.

19 августа 2019 года в рамках вышеназванного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.7 ст.87 Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с ст.65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа

Необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, не имеется.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Административным истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, административным истцом при предъявлении указанной части требований, вместе с тем не указано на наличие каких-либо нарушений его прав как взыскателя либо наличие угрозы нарушения его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В своем большинстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о совершении тех или иных исполнительных действий о принудительных мерах исполнения. Только в определенных законом случаях ему требуется санкция старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или главного судебного пристава Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности исполняющего обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 находится на исполнение судебного - пристава исполнителя ФИО2 Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве.

Доказательств отсутствия со стороны начальника отдела –старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения административным истцом суду не представлено и судом не добыто.

При этом, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела –старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Бастион» о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Приволжскому РОСП г. Казани УФССП по РТ в лице начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФЙССП по РТ ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействий) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 в части не рассмотрения ходатайства, устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Бастион» путем рассмотрения ходатайства от 19 июля 2019г. и направления в адрес заявителя ответа по рассмотренному ходатайству.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2019г.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова