Дело № 2-2147/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 300 руб., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 300 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб., нотариальные расходы в размере 1 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 07.11.2017 года по 14.05.2018 года в размере 178 227 руб.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО4 уточнены исковые требования и с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 62 700 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. и результатов судебной экспертизы заявлено о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 16 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 914 руб., нотариальных расходов в размере 1 880 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за период с 07.11.2017 года по 14.06.2018 года.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.09.2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома 1 по ул. 5-е Декабря в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 01.09.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Факт принадлежности истцу автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле Тойота Камри – капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, решетка радиатора; на автомобиле Лада Гранта – задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, задние стоп-фары, задняя панель, ЛКП задней левой двери.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО РСО «ЕВРОИНС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2017 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление на отсутствие в заявлении подписи истца является необоснованной, поскольку представленная в материалах выплатного дела копия заявления содержит подпись «Романихина», в связи с чем препятствий для рассмотрения заявления не имелось, о чем также свидетельствуют предпринятые ответчиком меры по урегулированию заявленного страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наличие в материалах выплатного дела направления на экспертизу от 17.10.2017 года без указания даты, времени и места проведения осмотра не свидетельствует о надлежащей организации осмотра страховщиком.

В адресованном истцу письме от 07.11.2017 года ООО РСО «ЕВРОИНС» сообщило, что указанный в заявлении контактный телефон не доступен, указав номер телефона ООО «Техассистанс».

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок поврежденное транспортное средство не было осмотрено страховщиком и выплата страхового возмещения не произведена, 22.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котром истец указала, что ссылка в письме от 07.11.2017 года на то, что телефон истца был отключен, несостоятельна, уведомлений о проведении осмотра не поступало, указанный в письме номер телефона ООО «Техассистанс» является ошибочным и принадлежит интернет-магазину, в связи с чем просила обеспечить явку представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» на осмотр 01.12.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

При этом, несмотря на предпринятые истцом меры, осмотр автомобиля представителя страховщика произведен только 08.12.2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.12.2017 года с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» № 1236-17Е от 18.12.2017 года, подготовленным по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 51 300 руб. Однако, в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена. Ссылка представителя ответчика в возражениях на принятие мер по истребованию у истца банковских реквизитов не может быть принята судом во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № 18-07.03 от 20.03.2018 года, подготовленным экспертом ФИО по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 94 300 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2018 года.

29.03.2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате. Факт получения указанной корреспонденции адресатом 11.04.2018 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с рецензией ООО «Техассистанс» от 19.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 62 700 руб. 

По результатам рассмотрения претензии 26.04.2018 года ООО РСО «ЕВРОИНС» на счет истца произведена выплата в размере 77 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2018 года. Как следует из материалов выплатного дела, возражений представителя ответчика на исковое заявления и не оспаривалось представителем истца, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 700 руб. и понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Поскольку полученная страховщиком претензия была удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП К.И.В.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 16-08-18С от 30.08.2018 года, экспертом К.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, без учета износа определена в размере 90 500 руб., с учетом износа – 79 600 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 16-08-18С от 30.08.2018, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 79 600 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 62 700 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 16 900 руб. (79 600 – 62 700), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.10.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 02.11.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 03.11.2017 года. Вместе с тем, так как представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2017 года по 14.06.2018 года, суд полагает возможным произвести расчет за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. Ссылка представителя ответчика на необходимость исчисления 20-дневного срока с даты получения реквизитов с учетом объема допущенных страховщиком нарушений сроков организации осмотра и выплаты страхового возмещения является необоснованной.

С учетом частично произведенной ответчиком 26.04.2018 года выплаты размер неустойки за период с 07.11.2017 года по 25.04.2018 года (дата, предшествующая выплате) составит 135 320 руб. (79 600 * 1% * 170 дней).

Неустойка за период с 26.04.2018 года по 14.06.2018 года, исходя из суммы недоплаты в размере 16 900 руб. составит 8 450 руб. (16 900 * 1% * 50 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 143 770 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 450 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 16 900 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения на консультирование и представление интересов в суде от 12.10.2017 года его предметом является обязательство по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения с ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому случаю от 01.09.2017 года с участием ТС Лада Гранта, гос. номер №, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 12.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом принятия дополнительных мер по добровольному урегулированию спора и организации осмотра поврежденного автомобиля, указанная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 896,54 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 296,54 руб. (16 900 + 70 000 + 5 000 + 500 + 10 000 + 896,54).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление ИП К.И.В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на истца, однако оплата не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП К.И.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 296 (сто три тысячи двести девяносто шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ИП К.И.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 107 (три тысячи сто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв