Дело №2-2528/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-003972-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.11.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что ***, ФИО8, управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, при движении в районе движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «***», г.р.з. №***, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец *** обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля.

В связи с тем обстоятельством, что страховщиком в установленные законом сроки страховой случай урегулирован не был, *** в адрес ответчика направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составила 114 600 рублей, стоимость услуг эксперта 50 000 рублей.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей составила 231 700 рублей, стоимость услуг эксперта 50 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 114 600 рублей, убытки в сумме 117 100 рублей, неустойку в сумме 116 892 рублей за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, стоимость услуг представителя 50 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг специалиста в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что явился на СТОА, однако его автомобиль отказались принять в ремонт, что подтверждается аудиозаписью разговора от ***, в связи с чем имеются основания для взыскания заявленных требований в полном объёме.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «СЗИ».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец воспользовался направлением на ремонт, однако в проведении восстановительного ремонта истцу было отказано, что подтверждено аудиозаписью, представленной в материалы дела. Ответчик до настоящего времени не предпринял мер для выплаты страхового возмещения, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, настаивала, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, истцу было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался. При этом на СТОА ООО «СЗИ» готовы провести ремонт автомобиля истца, истец вправе воспользоваться направлением на ремонт, оно действующее, в проведении восстановительного ремонта истцу отказано не было. Представленная истцом запись разговора не свидетельствует об отказе СТОА в принятии автомобиля истца на ремонт. Полагала, что направление на ремонт как раз и свидетельствует о достигнутом между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашении. 

Представитель третьего лица СТОА ООО «СЗИ» представил возражения по иску, указав, что *** клиент подъехал на СТОА без предварительной записи, сотрудники СТОА сообщили о готовности осуществить ремонт, однако для осуществления ремонтных действий попросили согласовать дату и время передачи автомобиля на станцию. ФИО1 было озвучено о необходимости перезвонить через пару дней для согласования даты и времени передачи транспортного средства на СТОА для осуществления ремонтных работ. Сотрудники ООО «СЗИ» осуществляли телефонные звонки *** в 13.05 и *** в 18.46 представителю истца ФИО2 для вызова на СТОА с целью передачи ТС в ремонт по номеру телефона, указанному в заявлении – №***, что подтверждается выпиской из мобильного приложения «Мегафон», однако *** он не ответил, *** в ходе телефонного разговора сообщил, что перезвонит позднее для согласования даты и времени постановки ТС в ремонт, но так и не перезвонил, тем самым усматривается злоупотреблением правом и уклонение истца от выполнения ремонт ТС по направлению страховщика. ООО «СЗИ» отмечает, что готово осуществить ремонт автомобиля по выданному направлению на ремонт, оснований для взыскания денежных средств со страховой компании не имеется, поскольку не доказан факт отказа от производства работ или нарушение прав потерпевшего.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил решение об отказе требований ФИО1 и копии материалов по обращению заявителя.

Третьи лица – ФИО8, ООО «Автотранс» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «***», г.р.з. №***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства адрес***, а также выпиской из государственного реестра ТС, поступившей из УМВД России по МО).

***, ФИО8, управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, собственником которого является ООО «Автотранс», при движении в районе адрес*** в адрес***, по неосторожности допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «***», г.р.з. №***, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Toyota», г.р.з. В 351 51.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Представитель истца ФИО2 по доверенности *** обратился по средствам почтового отправления в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, указав номер телефона представителя ФИО2 +№***, которое поступило ответчику ***.

*** ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***. 

Одновременно автомобиль был осмотрен специалистом ИП ФИО3, который *** подготовил для истца экспертное заключение №***, с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составила 114 600 рублей, стоимость услуг эксперта 50 000 рублей.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей составила 231 700 рублей, стоимость услуг эксперта 50 000 рублей.

*** ответчик уведомил ФИО1 по адресу: адрес***, об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «СЗИ», расположенное по адресу: адрес*** (наименование ремонтной зоны «КузовГуд), указав, что дату и время передачи транспортного средства в ремонт необходимо предварительно согласовать по телефону СТОА №***, приложив направление на ремонт от *** (РПО: 80409007129145, получено адресатом ***). Направление действительно в течение трех месяцев с даты выдачи. 

*** ответчику поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, с указанием адреса для корреспонденции: адрес***.

Ответчик письмом от *** уведомил истца по указанному в претензии адресу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив направление на ремонт от ***, указав, что АО «АльфаСтрахование» не получало от СТОА отказа от проведения восстановительного ремонта, предложено осуществить передачу транспортного средства по акту приема/передачи для проведения восстановительного ремонта на СТОА «СЗИ».

Кроме того, сотрудники ООО «СЗИ» осуществляли телефонные звонки *** в 13.05 и *** в 18.46 представителю истца ФИО2, телефон которого указан в заявлении о наступлении страхового случая для вызова ФИО1 на СТОА с целью передачи ТС в ремонт по номеру телефона №***, что подтверждается выпиской из мобильного приложения «Мегафон». 

Как следует из отзыва третьего лица, *** ФИО2 не ответил, *** в ходе телефонного разговора сообщил, что перезвонит позднее для согласования даты и времени постановки ТС в ремонт, но так и не перезвонил.

На дату наступления рассматриваемого страхового случая порядок реализации определенных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 9.8 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. 

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Изучив представленную в материалы дела копию направления на ремонт от 31 марта 2025 г., суд приходит к выводу о том, что данное направление соответствует требованиям Правил ОСАГО, поскольку содержит сведения о потерпевшем, которому выдано направление (ФИО1), о номере договора обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (№***), о транспортном средстве, подлежащем ремонту ««***», г.р.з. №***, ***. выпуска, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства (ООО «СЗИ», с указанием адреса: адрес***.1, о сроке проведения ремонта (30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства), о размере расходов на восстановительный ремонт (предельная стоимость 400 000 рублей). Направление на ремонт содержит номер телефона ООО «СЗИ».

Из ответа СТОА ООО «СЗИ» также следует, что в направлении на ремонт содержались все необходимые сведения.

Истец указывает в судебном заседании, что *** он предпринял попытку обращения на СТОА ООО «СЗИ», однако сотрудники СТОА осмотрев автомобиль, отказались его принять, сославшись на необходимость предварительной записи для принятия автомобиля для осуществления ремонта, что подтверждается представленной аудиозаписью разговора, в связи с чем он больше на СТОА не обращался.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от *** № У-№*** требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, страховщик в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не отказывал, исполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что такой ремонт организован и оплачен не был.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ».

Истец не оспаривает факт получения направления на ремонт, однако от сдачи транспортного средства фактически уклонился, полагая, что *** СТОА ООО «СЗИ» уклонилось от принятия автомобиля для осуществления ремонта.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. 

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Однако истец транспортное средство на СТОА не передавал, то есть фактически отказался от проведения ремонта, при этом направление на ремонт содержит все необходимые сведения, возможность ремонта не утрачена.

Непредставление транспортного средства на ремонт объективно исключает возможность установить окончательный перечень как самих повреждений, видимых и скрытых, так и вариантов ремонтных воздействий для их исправления. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При этом потерпевший должен либо предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, либо представить доказательства отказа СТОА от осуществления такого ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об отказе ООО «СЗИ» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Напротив, из представленной истцом аудиозаписи следует, что ФИО1 было разъяснено о необходимости предварительной записи для принятия автомобиля для осуществления ремонта СТОА ООО «СЗИ» по номеру телефона, указанному в заявлении – 8911 320 66 47, чем не воспользовался истец.

После направления истцом претензии страховщик уведомил истца о необходимости обращения на станцию технического обслуживания, одновременно был проинформирован представитель истца ФИО2, однако после *** истец на станцию больше не обратился, потребовав возместить причиненный ущерб. При этом истцу было известно о том, что СТОА готова принять транспортное средство на ремонт. Именно потерпевший вправе реализовать свое право на производство восстановительного ремонта путем предъявления станции технического обслуживания выданного страховщиком направления. Обязанность СТОА по истребованию у страховщика информации о выданных направлениях, с целью последующего приглашения потерпевших на восстановительный ремонт, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы представителя истца о том, что страховщиком и сотрудниками СТОА не было предпринято мер для направления сведений о вызове ФИО1 на СТОА с целью передачи ТС, путем осуществления телефонного звонка либо направления СМС непосредственно истцу, суд находит несостоятельными, поскольку последний извещался путем направления сведений почтовыми отправлениями, в справке о ДТП отсутствует телефон истца, в страховом полисе указанная информация также отсутствует, поскольку ответственность истца не была застрахована.

Данные обстоятельства дают суду основание полагать, что ФИО1 не был заинтересован в производстве восстановительного ремонта транспортного средства.

Готовность СТОА принять транспортное средство для проведения ремонта подтверждается также представленными в материалы дела пояснениями ООО «СЗИ». 

Таким образом, не предоставив транспортное средство на ремонт, ФИО1 обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить соответствующие исковые требования в судебном порядке.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов допущения страховщиком нарушений своих обязательств по организации восстановительного ремонта истец в материалы дела не представил, в то время как ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, чему представлены указанные выше доказательства. 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать от страховщика выдачу страховой выплаты в денежной форме. Правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховой организации на момент организации восстановительного ремонт не имелось. При этом сам по себе отказ потерпевшего от урегулирования вопросов оплаты такого ремонта не свидетельствует о нарушении страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались последовательные действия, направленные на достижение надлежащего результата в виде урегулирования убытка путем выдачи истцу направления на СТОА.

Действия истца, выразившиеся в не предоставлении застрахованного транспортного средства на ремонт, свидетельствуют об отказе потерпевшего принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный законом срок, в то время как истец без уважительных причин не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

В связи с чем у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены, оснований делать вывод о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, наоборот, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались последовательные действия, направленные на достижение надлежащего результата в виде урегулирования убытка путем выдачи истцу направления на СТОА, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Учитывая, что нарушения прав потерпевшего в части организации восстановительного ремонта страховой организацией не допущено, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков и неустойки также не имеется.

При этом истец в настоящее время не лишен возможности воспользоваться направлением на ремонт. 

Из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Григорьева