Дело № 2-476/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 17 марта 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 13 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре судебного заседания Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании неприобретшим пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживает без регистрации ответчик ФИО2, который приходится сожителем ее дочери ФИО3 и отцом внучки ФИО4 Истец согласия на вселение ответчика в квартиру не давала, неоднократно выдвигала требования о выселении из квартиры, которые остаются без внимания, в связи с чем ФИО1 просит признать ответчика ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и выселить его из спорной квартиры. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 31), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что проживание ответчика в спорной квартире не создает истцу препятствий в пользовании жилым помещением. ФИО2 оказывает ФИО1 посильную помощь по хозяйству, приобретает для семьи продукты. Между сторонами по устной договоренности определен порядок пользования квартирой, который не стесняет истца и всех устраивает. Ответчик ведет добропорядочный образ жизни. Просила принять во внимание, что он не имеет в собственности жилого помещения, в случае выселения из квартиры ему негде будет проживать. Кроме того, ФИО2 приходится отцом внучки истца, семья воссоединилась, но истец по непонятным соображениям разрушает семью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав пояснения своего представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО1 ее мать, ФИО2 – сожитель. Они совместно проживают в спорной квартире. У нее с ответчиком ФИО2 есть дочь ФИО4 С ФИО2 она стала проживать в данном жилом помещении с 2013 года. Считает его членом своей семьи. 

Представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Старший помощник прокурора г.Первоуральск Транзалов А.А. дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик не член ее семьи, соответственно подлежат признанию неприобретшим право пользования квартирой и выселению из нее. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствие с п.п. 26-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>. Нанимателем жилого помещения является истец ФИО1 В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО3 и внучка ФИО4 (л.д. 8-10). 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 был вселен в спорной жилое помещение в 2013 году без письменного согласия нанимателя ФИО1 и наймодателя Администрации ГО Первоуральск, изменение в договор социального найма спорного жилого помещения не вносилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных, учитывая, что указанная муниципальная квартира выделялась ФИО1 на состав семьи, ответчик, не являясь членом семьи нанимателя, вселился в указанную квартиру, проживает в квартире без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имеет право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования о признании его неприобретшим право пользования квартирой и выселении из указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить. 

Признать ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: А.С. Кутенин