гражданское дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кошминой М.Д.,

при секретаре – Кулаковой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО Агрофирма «Южная» «О признании возражений относительно выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными и признании проекта межевания согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Южная» о признании возражений относительно выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными и признании проекта межевания согласованным. В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками земельных долей, по 2/676 доле каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15 287 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя свое право на выделение земельных долей из общей долевой собственности, истцы обратились к кадастровому инженеру ИВД, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (26947) кадастровым инженером ИВД опубликовано извещение об ознакомлении иных участников общей долевой собственности с проектом межевания и, в случае несогласия, принесении возражений на него. Участником долевой собственности ЗАО Агрофирма «Южная» в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Курской области поданы возражения, в которых выражено несогласие с размером и местоположением выделяемого истцами земельного участка, а также указано, что истцами не получено согласие Арендатора на выдел земельного участка, что не учтена структура пая. Истцы полагают данные возражения необоснованными.

Просят суд: признать необоснованными возражения ЗАО Агрофирма «Южная» относительно места и площади выделения земель в счет земельных долей из земель с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, поданные на извещение кадастрового инженера ИВД о согласовании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Викторовский сельсовет, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (26947).

Признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ИВД ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым (условным) номером № площадью 102600 кв.м по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменных заявлениях, адресованных суду, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что свои интересы в судебном заседании доверяют представлять адвокату Копыловой Н.С.

Представитель истцов адвокат Копылова Н.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО Агрофирма «Южная» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что земли с кадастровым номером № переданы в аренду ЗАО Агрофирма «Южная» по единогласному решению участников долевой собственности принятому на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор в последующем не заключался, условия договора не изменялись, собрание с такими повестками дня не проводились. Полагал, что заявления истцов о нежелании продлевать договор аренды, не имеет юридической силы при разрешении вопроса о действии договора аренды и возможности выделения истцами земель без согласия арендатора. Также указал, что истцами при подготовке проекта межевание не учтена структура пая, а площадь выделяемого земельного участка не соответствует его дробному выражению. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Агрофирма «Южная»- ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – администрации Викторовского сельсовета Кореневского района в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.5 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при числе собственников более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным законом.

Из пунктов 2, 4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, в силу приведенных норм, образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, может осуществляться одним из двух самостоятельных способов: путем утверждения проекта межевания выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности либо путем подготовки проекта межевания земельного участка и его согласования в порядке статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ГВЛ и ГЛН, согласно которому, такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15287000 кв.м расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности.

Также, из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2\676 земельных доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 2\676 земельных доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КСН, действующим от имени 273 собственников земельного участка с кадастровым номером 46:10:130000:5 и ЗАО «Агрофирма «Южная» был заключен договор № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Согласно п.1.1 Договора №, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для использования в целях сельскохозяйственного производства, площадью 17339000 кв.м, в том числе пашни- 1656,2га, сенокосов -7,4га, пастбищ -70,3га.

Из п.1.4 Договора № следует, что участок выделен единым земельным массивом. Находится в общей долевой собственности у Арендодателя. Размер доли указан в Соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора №, срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6.2 Договора № следует, что Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1.

Стороны не позднее чем за 1(один) год и 6(шесть) месяцев до истечения срока действия настоящего Договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях в отношении продления срока его действия, или заключения Договора.

Если ни одна из сторон не заявит другой Стороне Договора в письменной форме за 1(один) год и 6(шесть) месяцев до истечения срока действия Договора о своем намерении не продлевать срок действия Договора, то срок действия настоящего Договора считается продленным на следующие 25 лет.

Согласно п. 6.3 Договора № изменение условий Договора и его прекращение до истечения срока допускается за 3(три) месяца до начала или через 3(три) месяца после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 1год и 6 месяцев направили ЗАО АФ «Южная» уведомление о намерении не продлевать договор аренды на новый срок. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 3 месяца до истечения срока действия Договора № аренды истцы повторно направили в адрес ЗАО АФ «Южная» уведомление о нежелании заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на новый срок и намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации права на выдел в натуре своих земельных долей из общей долевой собственности истцы- ФИО1, ФИО2 заключили договор с кадастровым инженером ИВД на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана земельного участка в счет 2\676 долей каждого, общей площадью 102600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» №(26947) кадастровым инженером было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру от участника долевой собственности ЗАО АФ «Южная» поступили возражения относительно места и площади выделения земель в счет земельных долей из земель с кадастровым номером №.

Относительно возражений генерального директора ЗАО АФ «Южная» и доводов представителей ответчика в судебном заседании, что выделение земель возможно участниками долевой собственности лишь с письменного согласия арендатора, а ЗАО АФ «Южная» возражает против выделения указанных земель, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из п.1 ст. 621 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд считает, что заявление возражений истцами относительно продления срока договора аренды в порядке п.2 ст.621 ГК РФ, является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Поскольку, судом установлено, что истцами направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АФ «Южная» возражения относительно продления срока договора аренды до его истечения, суд приходит к выводу, что для истцов после окончания срока действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ наступили последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновение права на выделение земельного участка без согласования с арендатором- ЗАО АФ «Южная».

Относительно возражений генерального директора ЗАО АФ «Южная» и доводов представителей ответчика в судебном заседании, что истцами при подготовке проекта межевания не учтена структура пая (пашня, пастбища, сенокосы) суд приходит к следующему:

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования. Суд учитывает, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано собственниками без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, сенокосов. Закон запрета на выделение земельного участка без соблюдения структуры земельной доли не содержит.

Таким образом, данные доводы не основаны на требованиях законодательства.

Относительно возражений генерального директора ЗАО АФ «Южная» и доводов представителей ответчика в судебном заседании, что при подготовке проекта межевания площадь выделяемого истцами земельного участка не соответствует его дробному выражению, суд приходит к следующему:

Так, из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2\676 земельных доли в земельном участке с кадастровым номером № площадью 17339000 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве документа – основания указано на свидетельство на право собственности на серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, ФИО1 приобретает право общей долевой собственности на земельную долю площадью 5,13га по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 2\676 земельных доли в земельном участке с кадастровым номером № площадью 17339000 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве документа – основания указано на свидетельство на право собственности на серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кореневского района Курской области.

Согласно свидетельству на право собственности на серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, ФИО2 приобретает право общей долевой собственности на земельную долю площадью 5,13га по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Также, из материалов дела следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1733,9 кв.м определили доли в праве общей долевой собственности. Так, в соответствии с Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ размеру доли в гектарах равному 5,13га соответствует доля в праве равная 2\676 доли.

Также, из материалов дела следует, что из исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 17339000 кв.м был выделен земельный участок с кадастровым номером № и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15287000 кв.м. 

При этом, как установлено в судебном заседании, мероприятия по уточнению размера земельных долей не проводились. Изучив проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размеры земельного участка, указанные в межевом плане, соответствуют в совокупности размерам земельных долей ФИО1, ФИО2: 5,13га *2 земельных доли=10,26га.

Таким образом, доводы ответчика, представителей и приведенные в возражениях, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ЗАО Агрофирма «Южная» «О признании возражений относительно выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными и признании проекта межевания согласованным, удовлетворить. 

Признать необоснованными возражения ЗАО Агрофирма «Южная» относительно места и площади выделения земель в счет земельных долей из земель с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, поданные на извещение кадастрового инженера ИВД о согласовании проекта межевания земельного участка из сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (26947).

Признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ИВД ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым (условным) номером № площадью 102600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Кореневский районный суд Курской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.