Дело № 2-190/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к ОАО "А.С." о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2016г. между Ш.Е.А. и ОАО "А.С." заключен договор имущественного страхования №... принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: ... страховая сумма по договору составила 6 000 000 руб. (дата) произошел страховой случай, застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016г., в соответствии с которым жилое строение уничтожено полностью и восстановлению не подлежит. 04.07.2016г. Ш.Е.А. обратился к ОАО "А.С." с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех сопутствующих документов. ОАО "А.С." произвело осмотр поврежденного имущества, однако выплату страхового возмещения произвело частично - в сумме 5 570 000 руб.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ОАО "А.С." в свою пользу страховое возмещение в сумме 430 000 руб., моральный вред в сумме 12 000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Ш.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ж.Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "А.С." М.Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции и размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 3 Закона РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из смысла статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш.Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016г. (л.д.7).

19.02.2016г. между Ш.Е.А. и ОАО "А.С." заключен договор имущественного страхования №... принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: ... страховая сумма по договору составила 6 000 000 руб., страховая премия в размере 37 620 руб. оплачена в полном объеме 19.02.2016г. (л.д.11оборот, 12).

(дата) произошел страховой случай, застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016г., в соответствии с которым жилое строение уничтожено полностью и восстановлению не подлежит (л.д. 15-16,67,72-73).

04.07.2016г. Ш.Е.А. обратился к ОАО "А.С." с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех сопутствующих документов (л.д. 17,18,55).

03.02.2016г. ОАО "А.С." произвело осмотр поврежденного имущества (л.д.13-14).

Согласно отчету ООО "А." №... от 01.08.2016г. рыночная стоимость годных остатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., составила 423 000 руб.

Установлено, что ОАО "А.С." произвело Ш.Е.А. выплату страхового возмещения в сумме 5 570 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости годных остатков жилого дома (строений) расположенных по адресу: ..., пригодных для дальнейшего использования в результате пожара, а также возможности дальнейшего использования фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... по назначению, исходя из его технических свойств.

Определением суда ходатайство представителя истца удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 09.02.2017г., выполненной ООО "Э."», стоимость годных остатков с учетом износа жилого дома (фундамента) расположенного по адресу: ..., пригодных для дальнейшего использования в результате пожара, составила 235 409 руб. Согласно результатам замеров фундамент от воздействия пожара не пострадал, прочность бетона соответствует нормам.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Э."» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, судом заключение эксперта №... от 09.02.2017г, выполненной ООО "Э."» принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, которое не оспорено сторонами.

Таким образом, размер причиненного пожаром ущерба составляет 194 591 руб. (6 000 000руб. - 5 570 000 руб. - 235 409 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, ему подлежит начислению штраф в пользу истца в размере 98 795,50 руб. ((194 591 руб. + 3 000 руб.)/2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом размера и длительности нарушения обязательств ответчиком, факт того, что в значительной части страховое возмещение было выплачено, окончательный размер ущерба был установлен судебной экспертизой, находит, что указанный выше размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить его размер до 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 391,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.Е.А. к ОАО "А.С." о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "А.С." в пользу Ш.Е.А. страховое возмещение в сумме 194 591 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "А.С." госпошлину в местный бюджет в размере 5 391,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко