Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Мяленко М.Н.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении гражданина ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вынесенное постановления не законно, поскольку в ходе административного расследования, а именно вопроса оставления водителем ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, инспектор не дал оценку представленному доказательству видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с камеры видео наблюдения, кроме того, данная видеозапись не была предоставлена экспертам. Считает, что должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении не были выяснены все необходимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, в связи с чем, вынесено незаконное постановление. На основании вышеуказанного просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отделения по розыску ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО5; обязать провести расследование с учетом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось и не могло быть прекращено.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, в ДТП он не участвовал.

Должностное лицо ст. инспектор отделения по розыску ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья полагает, что постановление законно, обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.4 указанной выше статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.л-т полиции возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. 

<

адрес> н/у водитель на н/у автомобиле совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> № водитель ФИО2, после чего н/у водитель на н/у автомобиле с мета ДТП скрылся, за что ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В ходе административного расследования был установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО4. 

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он действительно управлял указанных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 09-20 часов по адресу: 

<

адрес>. Двигался с минимальной скоростью по дворовому проезду. У шлагбаума стоял припаркованный автомобиль, который мешал проезду. Проехал мимо него с минимальной скоростью. В процессе движения никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал. Вину в столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> № не признает. 

Согласно акта осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., составленного страшим инспектором по розыску отделения полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> ФИО5, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО4, зафиксированы: потертости пластикового корпуса правого зеркала заднего вида. На автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО6 А.ич, зафиксированы: царапины пластикового корпуса правого зеркала заднего вида. 

Определением старшего инспектора по розыску отделения полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении. 

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-криминалистического центра Главного управления министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>, определить, образовались ли повреждения на корпусе внешнего правого зеркала заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты> в результате взаимного контакта с внешним правым зеркалом заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты>, а также ответить на вопрос о механизме столкновения не представляется возможным. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращена на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

При этом в силу требований п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, соответственно не может быть прекращено, основано на неверном толковании норм права. Дело возбуждено по факту достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответственно могло быть прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не исследование видеозаписи по факту ДТП, не лишает участников дорожно-транспортного происшествия установить вину кого-либо из водителей в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении требований о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.Н.Мяленко

подлинник решения хранится в материалах административного дела № находящегося в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «___»___________________2018г.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «____»___________2018г.

Судья М.Н.Мяленко