Дело № 12-32/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 23.05.2017 г. 

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, от 31.08.2016 г. в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, от 31.08.2016 г., вынесенное инспектором отделения АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что 29.08.2016 г. на 141 км трассы А-370 в 

<

...> в районе АЗС НК Альянс автомобилем «TOYOTA-COROLLA» государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, а не она. В постановлении должностного лица от 31.08.2016 г. отсутствуют сведения о том, при управлении каким транспортным средством совершено правонарушение. При вынесении постановления ее права были нарушены, она была лишена права давать объяснения по данному факту, пользоваться юридической помощью защитника. 

Исходя из представленных материалов, срок обжалования постановления ФИО1 не нарушен, поскольку получено постановление от 31.08.2016 г. ФИО1 - 13.03.2017 г. Жалоба на постановление подана ФИО1 в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ срок. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

По делу установлено, что 29.08.2016 г. около 10 час. 57 мин. в районе 141 км трассы А-370 

<

...> в районе АЗС НК Альянс, направление г.Хабаровск, водитель управлял транспортным средством «TOYOTA-COROLLA» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 34 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Данный факт установлен показаниями прибора «Крис»-П, которым выявлено и зафиксировано превышение скорости движения, а также дата и время нарушения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной УМВД России по Хабаровскому краю, собственником указанного автомобиля является ФИО1 В связи с чем, последняя обоснованно привлечена к административной ответственности по данному закону. 

Доводы жалобы об управлении транспортным средством не ФИО1, а ФИО2, суд отвергает. Объяснение ФИО2, как и доводы жалобы ФИО1, в указанной части, подвергает сомнению, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены. И расценивает данные доводы как способ избежать административной ответственности и попытку ввести суд в заблуждение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности другого лица в настоящее время истек. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений прав ФИО1 суд не усматривает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ - без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 31.08.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Толызенкова Л.В.