РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Шильдина А.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора ... Зиманкова И.А., ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России) к военнослужащему войсковой части ... ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор ... в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных лечебным учреждением в связи с нахождением на лечении в период с 28 марта по 26 мая 2017 года военнослужащего войсковой части ... Х.Д.В., в сумме 144915 рублей 21 копейку. В исковом заявлении прокурор указал, что в соответствии с постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, ФИО1 признал вину в причинении Х.Д.В. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, последний находился на стационарном лечении в военном госпитале.

Старший помощник военного прокурора Зиманков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, поскольку по его мнению, данная норма регулирует, в том числе правоотношения, связанные с возмещением затрат лечебным учреждениям.

Начальник ФГКУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России в суд не прибыл, просил рассмотреть данное дело без его участия, а в представленном в суд ходатайстве исковые требования военного прокурора поддержал и просил взыскать денежные средства с ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства предъявляемые исковые требования военного прокурора признал и пояснил, что 27 марта 2017 года, во внеслужебное время, находясь за пределами воинской части, проводя праздно время, между ним и Х.Д.В. возник конфликт, в ходе которого Х.Д.В. ударил его по голове стеклянной бутылкой. Желая предотвратить дальнейшее применение к нему физического насилия со стороны Х.Д.В., действуя в целях самозащиты, нанес последнему три удара кулаками по лицу, которые повлекли вред здоровью последнего, в связи с чем в дальнейшем Х.Д.В. находился на лечении в военном госпитале.

Кроме того, ответчик ФИО1 просил снизить взыскиваемую сумму, поскольку на его иждивении находится мать, отец, сестра, имеются непогашенные кредитные обязательства.

Определением Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года в принятии признания иска ФИО1 отказано, поскольку оно противоречит закону.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

27 марта 2017 года ФИО1 и Х.Д.В., состоя в дружественных отношениях, отдыхая от обязанностей военной службы, находясь в заведении «Эдем», расположенном ... совместно употребляли спиртные напитки. На почве личных отношений между ФИО1 и Х.Д.В. возник конфликт, в результате которого последний нанес удар по голове ФИО1 стеклянной бутылкой. ФИО1, желая предотвратить дальнейшее применение к нему физического насилия, действуя в целях самозащиты, явно превышая пределы самообороны, умышленно, нанес последнему три удара кулаками по лицу, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В результате причиненных Х.Д.В. телесных повреждений он находился на стационарном лечении в ФГКУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в период времени с 28 марта по 26 мая 2017 года, при этом на его лечение медицинским учреждением затрачены денежные средства в общей сумме 144915 рублей 21 копейка.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения которого по существу он вину в совершенном преступлении признал, моральный вред, причиненный Х.Д.В. возместил, в связи с чем дело прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 года, а также актом об оказании услуг из филиала № 5 ФГКУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России и справкой-расчетом из ФГКУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России исх. № 3925 от 5 мая 2017 года.

В соответствии с требованиями статей 1 (пункт 1), 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, взыскание денежных средств за лечение военнослужащих, пострадавших от преступлений, совершенных другими военнослужащими, может осуществляться в рамках привлечения к материальной ответственности при наличии следующих обязательных условий:

- затраты на лечение явились следствием умышленных действий одного военнослужащего по отношению к другому военнослужащему;

- действия имели место при исполнении обязанностей военной службы военнослужащим – причинителем вреда;

- ущерб причинен имуществу воинской части.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Возмещение расходов на лечение военнослужащего, вызванных умышленными действиями другого военнослужащего производятся в ином порядке, в случае, если действия совершены не при исполнении обязанностей военной службы.

Поскольку ФИО1 причинил вред здоровью Х.Д.В. не при исполнении обязанностей военной службы, а во внеслужебное время, то в данном случае взыскание с него ущерба в порядке Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ не возможно, а взыскание должно осуществляться на основании иных нормативно-правовых актов.

Давая оценку доводам старшего помощника военного прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке ст. 1064 ГК Российской Федерации суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Гражданско-правовая ответственность наступает только при прямом причинении вреда, когда причинитель своими действиями (бездействием) непосредственно воздействует на потерпевшего и причиняет ему вред, а ответственность за вред несет непосредственно сам причинитель.

Возмещение же стоимости лечения не отвечает ни общим, не специальным условиям гражданско-правовой ответственности, поскольку с одной стороны отсутствует прямая причинно-следственная связь между виновным поведением лица, в результате действий которого пострадавшему оказана медицинская помощь в медицинском учреждении, и последствиями в виде лечения пострадавшего от них, а с другой стороны – возмещение такого вреда не предусмотрено нормами ГК Российской Федерации.

При этом следует учесть, что в данном случае имеет место не прямой, а опосредованный вред, когда последствия противоправного поведения одного лица по отношению к другому устраняются за счет третьего лица (лечебного учреждения), не участвующего непосредственно в правоотношениях между причинителем вреда и пострадавшим. При этом виновный непосредственно своими действиями ущерб учреждению не причиняет.

Стоимость лечения по общим правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК Российской Федерации, может быть возмещена только в том случае, когда сам пострадавший осуществлял лечение в частных или в государственных учреждениях здравоохранения за счет собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах пострадавший в связи с действиями виновного сам несет убытки в виде расходов, произведенных для восстановления утраченного здоровья, в том числе стоимости лечения от полученных заболеваний, травм, увечий, которые обусловлены обязательствами вследствие причинения вреда (деликтом) и подлежат взысканию на основании указанной нормы ГК Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 причинен военному госпиталю не прямой, а опосредованный вред, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения материального ущерба государству отсутствует, Х.Д.В. самостоятельно в медицинские учреждения не обращался и ему имущественный вред не причинен, а возмещение такого вреда прямо нормами ГК Российской Федерации не предусмотрено, то следует прийти к выводу о том, что возмещение данного вреда не может быть произведено на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации, и должно осуществляться при применении следующих норм права.

Так, правовым основанием для рассмотрения и разрешения подобных исков является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий.

В связи с распадом СССР и образованием Российской Федерации, указанный нормативный акт применяется на территории Российской Федерации вплоть до его отмены либо принятия нового нормативного акта, регулирующего те же правоотношения.

Он может применяться только в части, не противоречащей нормативным правовым актам Российской Федерации, что следует из Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года, раздела 2 «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации и других переходных нормативных правовых актов.

Ранее, данные правоотношения разрешались на основании ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 (действовавших до 31 декабря 2011 года), которые позволяют сделать вывод, что положения указанной статьи возлагают обязанность по возмещению затрат на оказание медицинской помощи граждан, потерпевшим от противоправных действий, предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред, на эти организации (предприятия, учреждения), однако не регулируют вопрос о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями физических лиц.

С 1 января 2012 года вышеназванные Основы утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в которых соответствующие нормы, регулирующие порядок возмещения затрат на оказание медицинской помощи граждан, потерпевших от противоправных действий, предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред, отсутствуют.

При этом, данный вопрос урегулирован вышеупомянутым Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

Анализируя вышеизложенное, следует прийти к выводу, что единственным нормативным правовым актом, подлежащим применению, регулирующим вопросы о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями физических лиц, в том числе несовершеннолетним, является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», поскольку он в настоящий момент не отменен и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации в части данных правовых норм.

Согласно п. 1 Указа средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения их вреда здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, вызванными неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 причинил вред здоровью Х.Д.В., превысив пределы необходимой обороны, в отношении него по ст. 114 УК Российской Федерации было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого данные обстоятельства доподлинно установлены, что следует из вышеназванного постановления военного суда.

Таким образом, поскольку средства, затраченные военным госпиталем на лечение Х.Д.В. пострадавшего от действий ФИО1 не могут быть взысканы с последнего в связи с причинением им вреда при превышении пределов необходимой обороны, то исковые требования военного прокурора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вред причиненный нахождением потерпевшего Х.Д.В. на лечении не может быть взыскан с ФИО1 и по причине того, что такое взыскание на основании приведенной нормы Указа возможно только при условии осуждения лица за совершение преступления, а ФИО1 осужденным не является, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора ..., заявленных в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части ... ФИО1 затрат на лечение потерпевшего Х.Д.Д. в общей сумме 144915 рублей 21 копейка, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, – 3 ноября 2017 года.

Председательствующий А.Ю. Шильдин

Секретарь судебного заседания Т.А. Горбунова