Дело № 2-4450/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «[ Н ]» в интересах ФИО1 к ООО «[ Г ]» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация (РОО) «[ Н ]» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «[ Г ]» о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам», сумма договора 90 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы, которое было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены в полном объеме, так как ООО «[ Г ]» [ДД.ММ.ГГГГ] произвела лишь частичную выплату в размере 4500 рублей.

Рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – заказчик праве отказаться от исполнения указанного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, п.п. 8.8 договора, предусматривающий отличный от установленного законом порядок расчета суммы возврата в случае отказа потребителя от договора – является недействительным. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению законная неустойка, на дату подачи иска она составила 74385 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просит суд:

Признать пункт 8.8. договора недействительным;

Взыскать с ООО «[ Г ]» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85500 рублей;

Взыскать с ООО «[ Г ]» в пользу ФИО1 неустойку 3 % за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения судебного решения в размере 90000 рублей;

Взыскать с ООО «[ Г ]» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «[ Г ]» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом;

Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «[ Н ]» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом [ ... ]

Представитель Региональной общественной организации «[ Н ]» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что по заявлению истца об отказе от договора ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в размере 4500 рублей, более денежных средств от ответчика ему не поступало. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ] В представленном письменном отзыве указал, что спорный договор заключен [ДД.ММ.ГГГГ], а расторгнут по заявлению истца [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, возможность воспользоваться сервисной картой сохранялась за истцом в течение 48 дней действия договора, оплата за указанный период действия договора составляет 4000 рублей. Ответчик по заявлению истца осуществил возврат денежных средств в размере 4500 рублей. В связи с чем ответчик не возражает против удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 81500 рублей ([Номер]). Также считает, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку требование истца о расторжении договора не связано с нарушениями в исполнении ответчиком договора, в связи с чем неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применима. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что ответчик предлагал истцу окончить дело мировым соглашением, но истец отказался; просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, поскольку их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда [ ... ]

С учетом мнения представителя истца, а также с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам», с предоставлением сервисной карты [ ... ]

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг взаимопомощи автомобилистам, в том числе: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, бизнес, юридическая помощь [ ... ]

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе, организатор проводит возврат части взноса участника в размере 10 %, оплаченных организатору в силу п. 7.3 договора за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе [ ... ] 

Буквально толкуя условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что поскольку сама карта потребительским свойствам не отвечает и товаром не является, тем самым между сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, а так же Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой [ ... ]

Согласно п.7.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей, которые истцом оплачены ответчику, что ответчик не оспаривает.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении указанного договора и возврате ему уплаченной за услугу денежной суммы, которое было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ООО «[ Г ]» [ДД.ММ.ГГГГ] произвел истцу выплату в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора предоставления добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» следует, что стороны предусмотрели самостоятельное основание для прекращения обязательств – по инициативе одной из сторон [ ... ]

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.8.8 условий договора, суд приходит к следующему.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п.2 договора.

В соответствии с п. 8.8 договора в случае отказа участника от участия в программе, организатор проводит возврат части взноса участника в размере 10 %, оплаченных организатору в силу п. 7.3 договора за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Таким образом, указанный договор содержит санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в виде фиксированного в договоре исчисления суммы, возвращаемой при расторжении договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным пункта 8.8 договора законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Согласно п.6.1 договора, срок действия договора составляет 36 месяцев, то есть 1080 дней.

Таким образом, стоимость одного дня по договору составляет 83,33 рублей (90000 руб. /1080 дней).

Ответчик получил заявление истца о расторжении договора [ДД.ММ.ГГГГ] (что ответчик подтверждает в своем письменном отзыве), таким образом, спорный договор действовал в период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. 48 календарных дней.

При таких обстоятельствах стоимость действия 48 дней договора составляет, с учетом округления, 4000 рублей (48 дней * 83,33 руб.).

Сведений о наличии у ответчика каких-либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, как до, так и после его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], истцу перечислены денежные средства в размере 4500 рублей от ООО «[ Г ]» на основании расторжения договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, денежная сумма, подлежащая возврату истцу в связи с досрочным расторжением договора, с учетом фактического действия договора в течение 48 дней, составляет 81500 рублей (90000 руб. - 4500 руб. – 4000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В рамках настоящего гражданского дела требование истца о взыскании неустойки основано на праве истца отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата денежных средств, внесенных за период после расторжения договора. Данное требование не связано с нарушением исполнителем сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Как следствие, возникшие правоотношения в указанной части не регулируются положениями ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем во взыскании нестойки надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при разрешении спора суд не связан указанными в иске нормативными основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, необоснованного уклонения от их возврата, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ООО «[ Г ]» в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы 81500 рублей, за заявленный истцом период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения судебного решения – [ДД.ММ.ГГГГ], которые составят 2831,85 рублей.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 43165,92 рублей, из расчета (81500 руб.+ 2831,85 руб. + 2000 руб.) * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу денежной суммы, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, который распределяется следующим образом – 10000 руб. в пользу истца и 10000 руб. в пользу РОО «[ Н ]».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «[ Н ]» в интересах ФИО1 к ООО «[ Г ]» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО1 и ООО «[ Г ]».

Взыскать с ООО «[ Г ]» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 81500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2831,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «[ Г ]» в пользу Региональной общественной организации «[ Н ]» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Региональной общественной организации «[ Н ]» в интересах ФИО1 к ООО «[ Г ]» (а именно о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, чем взыскано) – отказать.

Взыскать с ООО «[ Г ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3030 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова