Дело № 2-257/2025 

УИД № 29RS0017-01-2025-000133-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 13 февраля 2025 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием представителя истца Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», Общество) обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование иска, что стороны в период с 9 февраля 2022 г. по 17 января 2024 г. состояли в трудовых отношениях. Ответчик в силу своего должностного положения и выполняемых трудовых обязанностей имел доступ к материальным ценностям, находящимся на складе обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе принимал поступающие на склад товары, отгружал их контрагентам ООО «Техноком», оформлял документы по движению товара на складе. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. 17 января 2024 года ФИО1 был уволен. 22 февраля 2024 года в ОП Общества была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 300 706 рублей 81 копейки. В ходе служебной проверки фактического наличия товарных остатков в ОП Общества было выявлено, что ФИО1 в период его работы в Обществе были оформлены документы по реализации товаров на ИП ФИО3 на сумму 401 723 рубля по рыночной стоимости, 286 216 рублей 97 копеек – стоимость по учету, и на ООО «Монолит» на сумму 22 550 рублей (рыночная стоимость), 14 489 рублей 94 копейки – стоимость по учету. Указанные контрагенты приобретение товаров и подписание ими документов по приемке товаров не подтвердили. Указанные реализации, оформленные ФИО1, были отменены, 22 февраля 2024 года товар списан в качестве недостачи. 26 февраля 2024 года установлен размер причиненного Обществу материального ущерба – 300 706 рублей 81 копейка, виновным в причинении ущерба определен материально-ответственный сотрудник, которым являлся на момент оформления фиктивной документации на отгрузку товаров руководитель ОП Общества ФИО1 ООО «Техноком» запросило у ответчика объяснения по указанным реализациям, однако ФИО1 свои объяснения по поводу оформления им указанных документов по реализации товаров не представил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техноком» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежную сумму в размере 300 706 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 018 рублей.

Истец ООО «Техноком», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, направило своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца адвокат Мельников М.Л. в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1). Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5). 

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Из материалов дела следует, что в период с 9 февраля 2022 г. по 17 января 2024 г. ответчик работал в ООО «Техноком» в должности руководителя обособленного подразделения в г. Няндома.

Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора от 9 февраля 2022 г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 9 февраля 2022 г. №, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17 января 2024 г. №.

По условиям заключенного сторонами трудового договора ООО «Техноком» (Работодатель) предоставляет ФИО1 (Работнику) работу по должности руководителя обособленного подразделения в г. Няндома, обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивает Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. Место работы: Обособленное подразделение Работодателя, находящееся по адресу: 164200, 

<

адрес>. Работник обязан: добросовестно и своевременно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с содержанием которой Работник знакомится к моменту заключения настоящего договора; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, положение Работодателя о конфиденциальной информации; бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.3., 2.3.2.). 

Согласно п.п. 4.1., 4.7., 4.13., 4.14., 4.19., 4.20., 4.23., 4.24., 4.28., 4.29. Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения ООО «Техноком», утвержденной приказом генерального директора ООО «Техноком» от 5 октября 2021 г. №211005/1 (далее – Должностная инструкция), руководитель обособленного подразделения: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью обособленного подразделения; организует контроль соблюдения работниками обособленного подразделения производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего распорядка, требований охраны труда, производственной санитарии, санитарно-эпидемиологических требований к производственной зоне и условиям труда работников, норм и правил экологической, промышленной и пожарной безопасности, а также режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; руководит работой Офисной и Складской части обособленного подразделения; организует оптимальное взаимодействие сбытовой и складской части обособленного подразделения; контролирует правильность произведенного платежа клиентом, проверяет правильность оформления и достоверность предъявляемых клиентами документов, подтверждающих оплату; контролирует правильность и своевременность отгрузки товара в адрес клиентов; руководит работой склада обособленного подразделения по приему, хранению и отпуску товаров, рациональному их размещению; обеспечивает сохранность складируемого товара, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; проводит постоянную работу по предупреждению хищений товар; контролирует ведение учета складских операций, установленной отчетности. 

Абзацем 4 раздела 6 Должностной инструкции определено, что руководитель обособленного подразделения несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (в полном объеме).

9 февраля 2022 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик (Работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом (Работодатель) имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Техноком» в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Общества и принимать меры к предотвращению ущерба; полностью возмещать ущерб, причиненный ООО «Техноком». Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (подп. «а», «д» п. 1, п.п. 3, 4).

21 февраля 2022 г. на имя ответчика выдана доверенность № на подписание следующих первичных бухгалтерских документов ООО «Техноком»: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы; срок действия доверенности определен до 31 декабря 2022 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период работы ФИО1 были оформлены документы по реализации товаров на ИП ФИО3 на сумму 401 723 рубля по рыночной стоимости, 286 216 рублей 97 копеек – стоимость по учету, и на ООО «Монолит» на сумму 22 550 рублей (рыночная стоимость), 14 489 рублей 94 копейки – стоимость по учету. При этом указанные контрагенты приобретение товаров и подписание ими документов по приемке товаров не подтвердили.

Указанное подтверждается представленными стороной истца товарными накладными от 11 октября 2023 года на сумму 144 019 рублей, от 2 ноября 2023 года на сумму 56 932 рубля, от 19 ноября 2023 года на сумму 200 772 рубля, от 19 ноября 2023 года на сумму 22 550 рублей, а также сообщениями ИП ФИО3, генерального директора ООО «Монолит» ФИО4

На основании приказа от 22 февраля 2024 г. № на складе в г.Няндома назначено проведение инвентаризации товара по согласованному списку.

22 февраля 2024 г. инвентаризационной комиссией составлена инвентаризационная опись №.

22 февраля 2024 г. инвентаризационной комиссией составлено списание товаров № на общую сумму 300 706 рублей 81 копейку.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссией по результатам инвентаризации имеются расхождения с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача товара на складе на сумму 300 706 рублей 81 копейка, в связи с отгрузкой товаров материально-ответственным лицом без оформления необходимой документации.

Из служебной записки контролера-ревизора ООО «Техноком» от 4 марта 2024 года следует, что в ходе служебной проверки фактического наличия товарных остатков в филиале ООО «Техноком» в г.Няндома было выявлено, что сотрудник ФИО7 Перед его приездом для проведения инвентаризации умышленно сформировал реализации под номерами на ИП ФИО3 на общую сумму 401 723 рубля и ООО «Монолит» на сумму 22 550 рублей. Товар по этим документам контрагенты не получали.

4 декабря 2024 года ООО «Техноком» у ФИО1 запрошены объяснения по выявленной недостаче товара. Запрос направлен по адресу регистрации ответчика, однако получен последним не был, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как следует из материалов дела, работодатель, заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба, утверждает о том, что по вине ФИО1 утрачены товарно-материальные ценности, находящиеся на складе обособленного подразделения Общества.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает установленным: 1) прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Техноком», который составил 300 706 рублей 81 копейку; 2) противоправность поведения ФИО1, выразившаяся в отгрузке товаров материально-ответственным лицом без оформления необходимой документации; 3) причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, поскольку именно от указанных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб; 4) вина работника в причинении ущерба, поскольку ответчик понимал противоправность своего поведения и мог предвидеть наступление негативных последствий, при этом совершил указанные действия без какого-либо принуждения.

Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб.

Должностные обязанности руководителя обособленного подразделения ООО «Техноком», выполняемые ответчиком и перечисленные в его должностной инструкции, входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами правомерно заключен 9 февраля 2022 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства в виде полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателю имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения материального ущерба.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, либо сведения о добровольном возмещении причиненного ущерба.

При этом суд не находит правовых оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Техноком» к ФИО1 в заявленном размере.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» сумму материального ущерба в размере 300 706 рублей 81 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 018 рублей, а всего 310 724 рубля 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное заочное решение составлено 13 февраля 2025 года.